摘要
摘要目的评估4种恶性风险指数（RMI）对鉴别卵巢肿瘤良恶性的诊断价值。方法回顾性分析2017年10月至2018年10月在常州市第二人民医院接受治疗的200例卵巢肿瘤患者的术前癌抗原125（CA125）水平、绝经状态、超声分数、肿瘤大小以及术后病理等资料，采用不同的计算方法（RMI1、RMI2、RMI3、RMI4）计算卵巢肿瘤的RMI，并进行良恶性判定，结果与病理对照，评价在不同病理组织类型和临床分期的诊断价值，通过ROC曲线比较4种RMI与单项指标诊断效能的高低，以及各项的阳性预测值、阴性预测值、特异度和敏感度。采用Cochran's Q检验比较RMI1、RMI2、RMI3、RMI4四种方法的异同，Dunn's检验（经Bonferroni法校正）进行4种指数的两两比较。结果RMI1、RMI2、RMI3、RMI4的ROC曲线下面积分别为0.859、0.872、0.866、0.878。根据ROC曲线分析，RMI1、RMI2、RMI3的界值为100，RMI4的界值为200时，其敏感度分别为77.5%、82.6%、80.0%、82.5%，特异度分别为94.4%、91.9%、93.1%、93.1%，阳性预测值分别为77.5%、71.7%、74.4%、75.0%，高于原始界值的阳性预测值。4种RMI诊断效能比较差异具有统计学意义（χ2=8.333，P=0.04），进行两两比较，发现RMI1与RMI2两种方法之间差异具有统计学意义（P=0.028）。RMI对卵巢恶性上皮性肿瘤的诊断率较高（71%、77%、71%、74%），其中RMI2的诊断率比其他3种RMI高；RMI对卵巢非上皮性肿瘤的诊断率较低（均为40%）。在卵巢恶性肿瘤中，对I期病变及交界性肿瘤的诊断率低。结论4种RMI对卵巢肿瘤的良恶性诊断均有较高的特异度和阳性预测值，但对非上皮性肿瘤、交界性肿瘤、卵巢肿瘤早期患者敏感度较低，仍需进一步改良。
出版日期
2021年01月03日（中国期刊网平台首次上网日期，不代表论文的发表时间）
