简介：侦查阶段查明和认定的案件事实，是运用证据“重建”的法律中规定的案件事实，“重建”的案件事实是对客观事实的虚拟性再现。“重建”案件事实的方法主要有：搜集材料，识别案件的事实特征；分析案情，在思维上建构案件事实；查证核实，重新评价建构的案件事实；完善证据，确认案件事实。

简介：准确认定案件事实，是保证行政处罚质量，避免出现错案的前提，但实践中，因案件事实认定不准确，导致行政处罚错误，引起行政争议的事情时常发生，不仅侵犯了行政相对人的合法权益，也影响了行政执法机关的执法形象。

简介：摘要在“以事实为根据，以法律为准绳”的法律原则下，案件事实的整理和法律适用即为公认的审判的两个重要环节，决定着整个审判的质量和效果。

简介：我国刑事诉讼法规定的庭审案件事实认定的顺序与侦查程序的证据调查顺序基本一致，均以被追诉人（犯罪嫌疑人、被告人）的口供作为开端，“口供作为证据之王”仍被淋漓尽致地体现出来，在一定程度上背离了审判中立的基本要求以及证据认知的基本规律，使案件事实的认定易于出现偏差，甚至影响到案件事实认定的准确性。我国刑事诉讼法的修改应当革除以上弊端，调整被告人口供在事实认定中的顺序，提升其他证据在案件事实认定中的位次，构建具有层次结构的案件事实认定的证据调查体系，使案件事实认定程序符合证据的认知规律，也符合案件事实被“证明”、“解读”和“串联”不断递进的逻辑思维顺序，从而提高案件事实认定的准确率。

简介：

简介：

简介：作为审判依据的案件事实并非纯然得自证据，而是一种在修辞中完成的故事。证据所能得出是零散的、片段化的事件，事实则是情节化、戏剧化的全景叙事，根据相同的证据和已经获得确认的事件，可以形成不同的事实文本和判决结果。崔英杰案提供了一个细致的实例，展示出解释、挑选等修辞手段在案件审理中形态和作用，以及最终的情节化、戏剧化的案件事实如何得来。更进一步，修辞并非仅仅是语言的装饰或者说服的手段，实际上修辞本身就是事实的建构，而不同的叙事文本背后又隐含着修辞者的立场抗衡。

简介：法学本科教育培养的重心从“法学人才”向“法律人才”的转变已是不可逆转的趋势。忽视对学生认定案件事实能力的培养是当前我国法学教育存在的最大问题。认定案件事实是指根据程序法规定的证明手段和方法，对争议事实进行判断和确认的一种纠纷解决活动。培养学生认定案件事实能力的关键在于能否正确掌握认定案件事实的方法。对于认定案件事实方法的学习，传统法学教育模式力不从心，即便是我们通常理解的法律实务教学也难以取得理想的教学效果。通过诊所法律教育尝试，在学生全程参与案件审理、审查起诉或者直接从事案件代理、辩护、提供法律援助的过程中，指导学生学习掌握认定案件事实的具体方法，并进而培养学生认定案件事实的能力。

简介：起诉书制作与公诉人对案件证据的认识、分析、判断和运用紧密相连。要把起诉书所指控的犯罪事实写得层次清楚、内容明确、首尾贯通就要求公诉人思路要清晰，全面掌握证据，把握案件的本质，在此基础上才能把案件事实写得结构严谨、条理清楚。本文试就起诉书案件事实写作的线索和层次作一探讨。

简介：在案件事实认定过程中,基于个人经验和知识结构等各种前见的差异,法官可能作出不同的认定。受先入为主、司法理念混乱等因素的影响,法官在事实认定过程中可能会被不合理的前见遮蔽视阈,产生前见偏差。要减少前见偏差,需要法官自身予以反思以及外部制度的督促约束。法官在反省修正自我的前见偏差时,首先要把事实认定中潜在的逻辑推理过程呈现出来,然后要对推论前提和推论过程进行反省。在外部制度的设置上,可以通过设置案件事实论证制度和法官事实裁量权制度来防范和控制法官前见偏差的产生。

简介：法官在认定案件事实上的任务是通过审理判明控诉机关对被告人的指控是否成立,公诉机关如采信侦查人员关于案件事实的认定并据以向被告人指出刑事指控,查明案件事实是侦查机关的职责所在

简介：作为刑事诉讼基本要素之一的刑事诉讼客体理论内容系统庞杂,但我国理论界对刑事诉讼客体的内容素有争论,时至今日也并未达成一致,这阻滞着公诉变更、法院变更罪名、＂一事不再理＂等问题的解决。应结合刑法与刑事诉讼法规范的目的,并以刑事实体法与刑事程序法为双重基础,确立包含实体内容与程序内容在内的案件事实、对案件事实的法律评价为刑事诉讼客体的内容。

简介：司法证明需要形式逻辑和非形式逻辑的支持,以接受因果推理、合情推理、回溯推理以及诉诸无知等方式接受逻辑理性的导引。威格莫尔以建构逻辑结构模型的方式解析案件事实证明过程,为之提供支持的则是一种结构主义方法论。但无论是威格莫尔的模型,还是艾伦的改进,都对证据性事实的采信过程重视不够,因而需要一种与常识的剥离。为此,有必要以证据资料奠基证据性事实的采信,进一步明确案件事实认定过程中各个区间的推理适用,以达到分阶段、递进地发挥证据性事实在司法实务中的作用这一目的。以对威格莫尔逻辑结构模型的这一改进分析＂邓玉娇案＂,可以为关于司法证明的理论探究提供新的素材和思路。

简介：“判决理由中判断不产生既判力”之原则得到国内外理论和实践的承认。本文主要通过案例分析的形式，从既判力、争点效、判决文书中认定的未经论争的事实理由等为出发点，论证判决书中认定的事实理由的效力。

简介：在传统案件事实构造研究中，往往将原始事实与生活事实，法律事实与裁判事实混为一谈。为求清晰展示案件事实的内部结构及发展演变过程，将案件事实视为从历史维度的原始事实、一般经验世界的生活事实、进入法律视界的法律事实到最终定案根据的裁判事实更具说服力。另外，在构造案件事实的过程中，事实模型总被有意识或无意识地运用，它起着连接法律规范与案件事实的重要中介作用。

简介：在商业诋毁案件中,虚伪事实的含义应扩大解释为足以引起消费者误认的信息及信息表达。认定虚伪事实应区分行为意义和结果意义上的举证责任,考虑新兴市场发展现状正确认知判断依据,审视维权现实状况确定恰当的证明方向,综合考量信息与商誉的相关度、接受主体的范围、侵害威胁程度等要素。

简介：《民事诉讼法》第52条立足于当事人与诉讼标的的关系,将'诉讼标的之同一或同一种类'作为必要共同诉讼和普通共同诉讼的区分标准;而在司法实务中,法官却立足于'案件基本事实的查明'来判断多数人侵权纠纷审理的'分'与'合'。采纳何种理论分析工具,才足以化解立法标准与司法标准两者之间的差异,是本论文论证的核心。德国所采用的'合一确定判决的必要性'标准,与我国现行立法和司法实务都无法形成有效对接,短期内无法成为我国共同诉讼类型的区分标准。而'诉讼标的'的内容范围,可以通过'案件事实'这一可浮动元素加以控制。因此从'案件事实'是'请求所涉及的整体性的生活历程'之含义界定出发,以'实体上责任关系是否具有整体性'来确定不同的多数人侵权纠纷类型下'同一案件事实'的外延范围,无疑是一种更为可行的共同诉讼类型的区分标准。而以此为前提,在我国现行民事诉讼法所确立的'必要共同诉讼一普通共同诉讼'两分法框架内再建构出一种新的共同诉讼类型——'准共同诉讼'非常必要。

简介：人民陪审员只参与事实审理是人民陪审员制度改革的核心事项,也是本轮司法改革的重要组成部分。人民陪审员只参与事实审解决了人民陪审员在法律专业方面的劣势,将法律适用交由法官依法裁决,同时将来自普通民众的人民陪审员的朴素思想带到案件中,使事实认定更为客观真实,也能够提升法律判决的社会接受度,即提升司法公信力。作为一项新的改革,要求我们在实践中逐步探索,既要对人民陪审员事实审的范围加以明确,又要避免'一刀切'。笔者所在法院作为人民陪审员试点法院,根据本地域特点结合审判工作实际,对人民陪审员各项制度进行积极有效的探索。本文将着眼于试点工作民事案件事实审与法律审问题,逐一分析试点法院在人民陪审员参与民事案件事实审与法律审的实践中采取的措施,并通过具体民事案件的审理分析其实践操作中碰到的问题,最终提出通过制度上根据案件类型、案件影响、陪审模式及程序上通过强化庭前证据交换制度、庭前阅卷制度、健全合议庭评议制度、制作事实问题列表等,同时改革裁判文书式样等方面对民事案件的事实审与法律审进行区分。

简介：<正>司法三段论在实际诉讼中得以顺利应用的前提是待证事实(要件事实)的存在,即法官对待证事实形成了为真的心证,如果心证结论为"伪",则将不适用大前提,因此也不发生一方当事人所希望的法律效果。除此以外,心证状态还可能是真伪不明(nonliquet),在这种情况下法官应当如何适用法律就是证明责任理

简介：<正>一、法官适用法律的基本逻辑就民事裁判对于解决民事纠纷的终局性价值而言,民事裁判的对象多为实体法权利之存否(有无)的问题。要保证实体裁判结果的正当性,就必须在准确认定事实的基础上正确地适用实体法。那么法官在裁判过程中是如何适用法律的呢?