简介：2014年10月出版本书系陈兴良教授担任首席专家的国家社会科学基金重大招标项目'中国案例指导制度研究'的结项成果。全书分为四编共计十七章。第一编基础理论,是对案例指导制度基本原理的一般性探讨,描述了我国案例指导制度形成的历史沿革,并对案例指导制度的理论根据进行了法理考察,对案例指导制度的效力、功能以及与判例制度

简介：<正>陈兴良/主编本书系陈兴良教授担任首席专家的国家社会科学基金重大招标项目"中国案例指导制度研究"的结项成果。全书分为四编共十七章。第一编基础理论,是对案例指导制度基本原理的一般性探讨,叙述了我国案例指导制度形成的历史沿革,并对案例指导制度的理论根据进行了法理考察,对

简介：2005年10月26日，最高人民法院发布了《人民法院第二个五年改革纲要（2004-2008）》，提出了50项改革任务和改革措施。其中在第13项中提出了“建立和完善案例指导制度，重视指导性案例在统一法律适用标准、指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论等方面的作用。最高人民法院制定关于案例指导制度的规范性文件，规定指导性案例的编选标准、编选程序、发布方式、指导规则等”。这是最高人民法院第一次以正式文件的方式向全社会发出的一个正式的改革意见。其实，从2003年始，最高人民法院就已经开始酝酿此项改革，并为此做了一些研究工作和前期性的准备工作。这次“二个五年改革纲要”的正式发布，已将这项改革措施推向了前台，提上了最高人民法院的改革议事日程。

简介：目前我国司法实践中,各级法院均不同程度地在其辖区范围内实施案例指导制度,本文旨在通过对我国目前案例指导制度的分析,就构建适合我国国情的案例指导制度作出一定的理论思考。

简介：“同案不同判”、“同事不同判”问题是当下社会关注的焦点。为充分发挥检察机关的法律监督职能，保障司法公正，维护法制统一，2010年7月30日，最高人民检察院出台了《关于案例指导工作的规定》建立案例指导制度。检察机关建立案例指导制度是一种创新的制度，实践中还存在一些不足。为完善检察案例制度建设，本文针对当前检察案例指导制度存在的问题，从建立案例指导制度的原则、操作程序、适用方法、废止机制等方面提出建设性意见，以求更好地发挥案件指导作用，保障司法公正，维护检察机关法律监督的权威。

简介：2017年3月9日，最高人民法院召开新闻发布会，发布了360诉腾汛QQ滥用市场支配地位纠纷案等10件指导性案例，这些案例均为审判实践中频繁发生的、人民群众关注度较高的案件。

简介：对案例指导制度的性质予以明确是案例制度全部问题的基点，在此基础上对指导性案例的效力的定位则是该制度在我国构建和完善的核心。但现今对指导性案例制度的性质和指导性案例效力的界定和定位却缺乏统一认识。实际上，案例指导制度具有中国社会主义特色的一种法律适用机制，指导性案例也具有事实上的拘束效力。此外，对制度本身的相关主要问题进行探索也是其题中之义。

简介：市院研究室内设机构——检委会办公室作为市院检查会办事机构应具体负责案例指导工作，对市院、分院和基层各业务部门、办案人员报送的案例进行编审，由市院检委会讨论决定并定期发布。指导性案例重在指导而非强制援引，全市检察机关办理案件遇有相同或类似情形，可以通过案情比对、情势权衡和排除适用等司法方面来参照适用，以指导办案工作。

简介：司法实务表明．由于语言表述的局限性，立法者预见未来的有限性以及制定法本身所固有的不周延性，制定法的诸多阙漏愈加受到人们的关注，所谓制定法规则的绝对确定性、普适性、稳定性显然是不存在的。由此，导致法——特别是私法．不能化约为纯粹的形式合法性，并且它也并不总是等同于正义。从而使形式合法性与个案正义要求之间的内在冲突不可避免。

简介：《最高人民法院公报》自发布第一批指导性案例以来，案例指导制度的实施现状并不理想。究其原因，指导性案例有其自身的缺陷与不足：一是现行发布的指导性案例数量不足，定位不明确，缺乏稳定性，无法满足基层司法人员的需要；二是许多案例质量不高，论证不充分，说理不透彻，缺乏指导性。应通过解决供需矛盾和提高指导性案例的质量来提升其内在价值，通过落实指导性案例的发布与续造责任制，完善裁制文书的公开平台建设，建立公众互动双向交流机制和做好指导性案例的续造工作，建立和完善指导性案例的长效机制，以有效发挥指导性案例在司法实践中的作用。

简介：党的十八届四中全会的决定提出了“加强和规范司法解释和案例指导,统一法律适用标准。”“案例指导”由原来的仅为司法机关的司法改革举措上升为执政党“支持司法”的指导方针。中国的“案例指导制度”经历了以下几个发展阶段：2005年最高人民法院发布了“二·五改革纲要”,提出了“案例指导制度”的司法改革任务;2010年11月26日最高人民法院发布了《关于案例指导工作的规定》;2015年4月27日最高人民法院又发布了《〈关于案例指导工作的规定〉实施细则》,对案例指导制度在实施过程中的一些问题作了进一步的明确规定;自2011年12月20日最高人民法院发布第一批指导性案例始,至2017年1月3日,共发布了十五批77个指导性案例。中国的案例指导制度虽然取得了一些阶段性的成果,但仍有许多需要我们深入研究的基本问题。本文以作者在中国几所大学法学院以《中国案例指导制度的最新进展及其问题》为主题演讲后教师和学生们提出的一些问题以及作者对这些问题的回答为线索,对这些问题作了整理、修订和归类。这些问题在一定程度上反映了我国高校法学院教师和学生对案例指导制度和指导性案例的关切点。

简介：案例指导制度在不同的诉讼领域面临着不同的问题。在行政诉讼中,由于涉及到行政机关,案例指导制度所面临的一个重要的问题是指导性案例是否对于行政机关具有拘束力以及这种拘束力的大小程度如何。这关系到对指导性案例的定位、对司法终局原则的理解以及案例遴选地方性与普遍性的矛盾等诸多问题。同时,对于这些问题的回应也影响着案例指导制度在行政诉讼过程中功能的发挥。

简介：改革和完善法律统一适用机制是最高法院“二五改革纲要”主要任务之一。“法律统一适用”机制,既包括制度、物质设施建设,也必然包括法官适用法律的主观能动性因素。如果将法律制度、物质设施等视为“硬件”,法官的行为和主观能动性因素则属于“软件”。如果我们把案例指导制度本身内容、程序的构建看作是制度的硬件,那么人们头脑中的案例意识、推动该制度运行的法律职业者的案例意识、

简介：司法是实现社会正义的最后一道防线，确保司法公正对于树立司法权威、形成法治信仰极为重要，但是裁判不一的问题在实践中表现相当突出。作者对裁判不一问题的形成原因进行了全方面的分析，并认为法官的自由裁量权过大是裁判不一的最本质原因。基于此，作者认为应该建立包括有“裁判自律”、“以例辅律”为内容的案例指导制度，以规范法官自由裁量权的行使，进而实现成文法与判例法相结合的“混合法”回归。

简介：在刑事司法领域,案例指导制度有助于规范司法人员的刑事裁量权,弥补刑事立法之局限,保障法律适用标准的统一。发展和完善中国特色的案例指导制度,应遵循合法性、谦抑性、遵循先例、时效性、权威性原则,促进指导性案例的发布主体多元化、效力层级化、遴选标准科学化、形成机制诉讼化、指导方式明确化。

简介：在选择刑事指导性案例方面,最高人民法院虽然千挑万选、极为用心,但许多案例缺乏对基层司法实务的指导作用,重申以往司法解释的案例占绝大多数,使得许多指导性案例难以真正发挥指导功能。这一现象的出现,主要是因为目前的刑事判决书＂本院认为＂部分说理明显不足,有的基层法官的创造性没有充分得到发挥,有的基层法官不能娴熟运用法律解释方法,使得难以形成有意义的判决,挑选指导性案例难乎其难,只能在重申公共政策、重申司法解释、抚慰被害人等方面下功夫。因此,较为紧迫和必要的改革出路是：培养一线法官的解释能力,大幅度改革刑事判决书制度,为刑事案例指导制度的长远发展奠定良好基础。在当前中央大力推动司法改革的大背景下,由最高人民法院主导,对1999年《法院刑事诉讼文书样式》进行改革,强化刑事判决书的说理,大幅度增加＂本院认为＂部分的内容,就应该提上议事日程。这一项改革,应该和目前最高人民法院正在推行的裁判文书公开一道,成为倒逼司法公正的重要＂技术手段＂。

简介：案例指导制度是在近年来颇受国内学界、司法界关注的一项司法革新制度，然而研究和实践的重点多聚焦在审判领域。公诉案例指导制度是检察机关在公诉领域为充分行使检察权而提出的全新尝试。相比较审判案例指导制度，公诉案例指导制度建立在合法性、合理性、典型性原则的基础上，符合我国检察机关的法律监督职能和双重领导体制要求。在这三个原则的指导下，从案例指导主体、案例的遴选标准、案例的遴选程序及确定、体例、发布方式等五个方面进行具体构建，并明确了公诉案例指导制度的效力和具体适用过程。

简介：＂案例指导制度＂在经历了多年的呼唤和酝酿之后,正式登上了我国法治舞台。但是它在实践中的延迟露面至少说明了这一新制度在理论准备上的不足,尤其是在技术操作层面上准备的不足。如果技术保障没有设计好或缺乏可行性,制度的前景也就令人担忧。加强对指导性案例的选择、编辑、适用和完善的程序设计,加强对相关技术保障体系的研究和开发,是案例指导制度在中国必然面临的现实问题。

简介：当前,我国司法改革正在如火如荼的进行中,案例指导制度在解决"同案不同处理"方面的优越性受到人们的广泛关注。在此背景下,尝试从检察案例指导制度的内涵和特点出发,阐述了检察案例指导制度的不可替代性,分析了检察案例指导制度的功能价值,提出完善我国检察案例指导制度的具体建议,对我国司法改革进程作探索。

简介：司法位于处理最新法律问题的一线，判例制度下的法官通过判例弥补制定法的滞后，在解决社会纠纷的同时形成新的规则，进而促进社会效率的最大化。案例指导制度的建立在一定程度上也分享了这样的价值追求：适应社会变动的需要、同案同判、统一司法适用等都有这种效率追求在里面统一司法适用等都有这种效率追求的价值。但是案例指导制度建立起来之后，在司法实践中效果并不好，这主要是因为目前学术研究和实践中都将焦点放在了效力问题上，按照大陆法的传统思维方式理解案例指导制度。只有转向效率维度，回归判例法思维，才可能带来理论和实践上的双重突破。