一、新旧法抗辩事由的比较
在侵权责任法出台以前，由于我国没有独立的侵权法，有关侵权的民事责任都是通过民法通则来进行规定。
（一）侵权责任的抗辩事由在民法通则中的规定，具体有：
107条：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。（不可抗力）
128条：因正当防卫造成损害的，不承担民事责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，应当承担适当的民事责任。（正当防卫）
129条：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。（紧急避险）
131条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。（混合过错减轻责任）
在127条规定由于受害人的过错造成饲养动物致人损害的，动物饲养人不承担责任，由于第三人过错造成损害的，由第三人承担民事责任。在《人身损害赔偿解释》中第6条（承担安全保障义务人）规定了第三人侵权的情形下，由第三人承担侵权责任。
（二）《侵权责任法》第三章对一般抗辩事由的规定，具体有：
26条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。（侵权人减轻责任）
27条：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。（受害人故意免责）
28条：损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。（第三人侵权责任）
29条：因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。（不可抗力免责）
30条：因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任。（正当防卫）
31条：因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。（紧急避险）
（三）二者比较
民法通则和侵权责任法对抗辩事由的规定都相同的是不可抗力、正当防卫、紧急避险以及混合过错的情况下侵权人责任的减轻。不同的是侵权责任法明确规定受害人故意的情况下侵权人可以免责，以及在第三侵权责任的承担规定在第三章的一般抗辩事由中，而民法通则仅在个别特殊侵权行为中规定了第三人侵权责任的承担。
不可抗力、正当防卫和紧急避险之所以成为侵权责任抗辩事由，是由于出现这些情形阻却了行为的违法性，当事人实施该侵权行为有正当性缘由，或因不可抗力所造成，或有正当防卫和紧急避险的目的。但正当防卫和紧急避险均不能超过必要的限度，当超过必要的限度时，实则是其合理性缺失，故应当对超过限度的部分承担责任。
被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。这一规定应当是来源于民法中的过失相抵的原则，每个人都应当为自己的过错行为承担责任，虽然侵权人实施侵权行为在先，但被侵权人对最后损害的结果也有过错，则理应承担与该过错相对应的责任，而不能让侵权人为其过错承担全部的责任。这种情形下的减轻责任应当适用于过错责任归责原则的侵权行为，也适用于无过错归责的侵权行为。也就是说即使行为人的没有过错的情形下也须承担责任，但是如果此时被侵权人也有过错的，行为人可以减轻其责任，譬如在侵权责任法78条规定饲养动物致人损害时，被侵权人故意或重大过失造成的，动物饲养人或管理人不承担或减轻责任。
损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。这一规定实则是在26条基础上进一步规定，即故意的情形下行为人可以免责。由此可知，26条规定被侵权人的过错，仅指狭义的过失，不包括故意的情形，而故意的情形在27条中予以规定，狭义的过失，侵权人可以减轻责任，在被侵权人故意的情形下，行为人由于没有没有过错可以免责。被侵权人故意去追求损害后果的发生，则应当自己为此承担全部责任。
损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。这种情形下的第三人侵权责任应当仅适用于补充责任，在第三人侵权情形下，侵权法通常赋予受害人选择权，即可以直接要求侵权人承担侵权责任，侵权人承担责任后再向第三人追偿，也可以直接要求第三人承担责任，不足部分还可以向侵权人要求承担相应的补充责任，如在环境污染损害中第三人致害（68条）、饲养动物致人损害中的第三人致害（83条）都进行了该规定。而在民法通则中规定，由于第三人的原因造成损害的，行为人可以免责，受害人不能要求行为人承担责任，只能直接向第三人主张赔偿，这对受害人实际上很不利的，由此可看出侵权责任法对受害人保护的加强。
【参考文献】
[1]王泽鉴.侵权行为法（第1册）［M］.中国政法大学出版社，2001．
[2]王利明.侵权行为法归责原则研究［M］.中国政法大学出版社，2004．
[3]杨立新.侵权法论（上册）［M］.吉林人民出版社，2000．
