试评《合作能力测验的编制研究》

邓斌菊

【中图分类号】R192【文献标识码】A【文章编号】1672-5085(2010)35-0449-02

近年来，不论是在国际间竞争与合作，国家间的交往，还是在组织内、团队内各成员之间的关系方面，无不体现出“我们同是地球人”和众志成城、精诚合作的理念。在这种新时代对各种关系的新需求中，每个人的合作意识与动机、合作技巧与行为，即合作能力也倍受关注，并将逐渐成为新形势下对人才素质研究的热点问题。目前，与“合作能力”有关的研究颇多，大都是从心理学角度进行测量并间接分析评述的，绝少有直接对合作能力进行实效性具体测量的测验量表。因此，《合作能力测验的编制研究》一文在考察个体合作能力上具有确实的实际应用价值。但阅读该文后，仍感有些许欠缺，现评述如下：

1引言叙述略显空泛，设计内容稍有不妥

通篇阅读《合作能力测验的编制研究》，感觉其引言部分虽然写出了进行该研究的实际意义，但略显空泛，没有叙述对合作能力概念的界定和概念的内涵，以及该研究的理论意义。文章把合作能力的概念、内涵等内容放在了研究设计部分，而研究设计中应交代的该研究的思路、目的、实施方案以及实施中应注意的问题等内容却没有叙述。所以，文章开头给人一种帽子太大却无实物的感觉，是值得商榷的。

2取样方式不当

该研究中，样本来自上海、武汉、青岛等地的企事业单位，年龄跨度在25岁到50岁，文化程度从中专到研究生，工作时间从10年到30年。在这样一个庞杂的样本中，采用一般的随机取样方法，很难代表和覆盖不同地域、不同年龄、不同受教育程度、不同工作年限的人群。如果能采用分层、分级取样的方法将使样本更具代表性，增加可信度。

3信度的评价缺乏说服力

心理学中的测量量表对信度和效度的要求都很严格，文中没有明确施测方法，因而该研究所编制的量表仅使用了分半信度指标来衡量其内部各内容之间的一致性，很难说明该量表的可靠性。单就量表内容的一致性而言，在测量分半信度之外，还应测量其同质性信度（如测量克论巴赫系数），来考察量表内部所有题目间的一致性。如果该量表为自陈式的测题，还应评价其重测信度。另外，就该文显示的分半信度的数据来看，最高为0.75，最低为0.46；两组高于0.70，四组在0.70以下。而一般对量表的信度要求是：0.80-0.85之间，小于0.70时既不能做个人也不能做团体评价或预测；0.70-0.85之间可用于团体比较；大于0.85时才能用来鉴别或预测个人成绩或作为。可见，该研究中对量表信度的评价欠说服力。

4个别问题表述不清

该研究论文中实验研究参与人员与研究对象的情况、实施时间与过程、干预措施、研究思路、目的、实施方案以及实施中应注意等诸多事项均没有详尽的陈述，这显然是令人失望的。

合作能力是时代的发展对个体素质结构要求，能否积极、有效地评价个人在社会生活中的合作表现和评估合作能力的个体差异，是人才素质测评研究体系中的一个新挑战，是一个非常有现实意义的课题。本文将吸引我们关注并参与这一课题的深入探讨。

参考文献

[1]郭念锋主编：《心理咨询师—国家职业资格培训教程》，民族出版社，2005年.