新生儿感染时CD64、CD3、CD4、CD8的表达研究

王丽丽刘光辉郑洪

【摘要】目的探讨新生儿感染时外周血CD64及CD3、CD4、CD8的表达，为新生儿细菌感染的早期诊断和细菌感染时细胞免疫功能的评价提供循证支持。方法应用流式细胞仪定量检测120例感染和非感染新生儿外周血CD64分子及CD3、CD4、CD8的表达变化，并将败血症组患儿的CD64与C反应蛋白(CRP)、白细胞计数及血培养进行比较。结果败血症组CD64为（6.7±2.8），高于局部感染组（4.1±1.4）与非感染组(2.9±0.5)，差异有统计学意义（P<0.01）；局部感染组CD64高于非感染组，差异有统计学意义（P<0.01）。在诊断新生儿败血症中，CD64灵敏度为86.4%，特异度为87.9%，阳性预测值83.8%，阴性预测值92.0%，均高于CRP，CD64的检测阳性率为87%，高于血培养；败血症组的CD3为（46.3±12.3）%、CD4为（31.0±10.0）%低于局部感染组CD3（62.6±10.3）%、CD4（45.4±10.8）%和非感染组CD3（61.6±11.3）%、CD4（45.4±13.4）%，差异有统计学意义（P<0.05），局部感染组的CD3、CD4与非感染组之间比较，差异无统计学意义差异有统计学意义（P>0.05），各组间CD8差异无统计学意义（P>0.05）。结论CD64可作为新生儿细菌感染的早期诊断指标，严重细菌感染患儿存在细胞免疫功能紊乱，T淋巴细胞亚群检测对新生儿细胞免疫功能的评价有重要意义。

【关键词】新生儿感染CD64CD3CD4CD8

【中图分类号】R72【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2014）21-0215-02

NeonatalinfectionCD64,CD3,CD4,CD8expressionstudies

【Abstract】ObjectiveToinvestigateneonatalinfectioninperipheralbloodCD64andCD3,CD4,CD8expressionfortheearlydiagnosisofneonatalbacterialinfectionandbacterialinfectioncellularimmunefunctionevaluationofevidence-basedsupport.Methods120casesofflowcytometrydetectionofneonatalinfectionandnon-infectedperipheralbloodCD64moleculeandCD3,CD4,CD8expressionchanges,andsepsisinchildrenwithCD64andC-reactiveprotein(CRP),whitebloodcellcountandbloodtrainingforcomparison.ResultCD64asaresultofsepsisgroup(6.7±2.8),higherthanthelocalinfectiongroup(4.1±1.4)andnon-infectedgroup(2.9±0.5),thedifferencewasstatisticallysignificant(P<0.01);localizedinfectionthannon-infectedCD64group,thedifferencewasstatisticallysignificant(P<0.01).Inthediagnosisofneonatalsepsis,CD64sensitivityof86.7%andaspecificityof88%,positivepredictivevalue83.9%,negativepredictivevalueof91.8%,higherthantheCRP,CD64-positivedetectionrateof86.7%,higherthanthebloodculture;CD3sepsisgroupwas(46.3±12.3)%,CD4was(31.0±10.0)%lowerthanthelocalinfectiongroupCD3(62.6±10.3)%,CD4(45.4±10.8)%andnon-infectedgroupCD3(61.6±11.3)%,CD4(45.4±13.4)%,thedifferencewasstatisticallysignificant(P<0.05),localinfectiongroup,CD3,CD4andnon-infectedgroups,thedifferencewasnotstatisticallysignificantdifferencewasstatisticallysignificant(P>0.05),CD8differencebetweenthegroupswasnotstatisticallysignificant(P>0.05).ConclusionCD64canbeusedasanearlydiagnosisofneonatalbacterialinfectionindicatorsofseriousbacterialinfectionsinchildrenwithimmunedysfunction,Tlymphocytesubsetsinthenewbornimmunefunctionevaluationisimportant.

【Keywords】wordsnewborns;infection;CD64;CD3;CD4;CD8

新生儿免疫功能尚未发育完善，易发生感染。由于新生儿感染临床症状的多样性与不典型性，且目前对新生儿感染特别是败血症的诊断特异性指标较少，血培养是诊断败血症的金标准，但血培养阳性率低，病原菌分离费时又滞后，不能早期诊断新生儿感染，因此，需要寻找一种早期诊断新生儿细菌感染的可靠而又敏感的指标，成为早期诊治及改善患儿预后的关键。本研究通过流式细胞仪(FCM)测定感染与非感染新生儿CD64及CD3、CD4、CD8的表达，以评估CD64及T细胞亚群在新生儿细菌感染早期诊断中的价值，并探讨细胞免疫与感染的关系。

1资料和方法

1.1对象选取2012年5月-2012年9月安徽省儿童医院新生儿科病房收治的足月新生儿共120例，男62例，女58例。败血症组30例（血培养阳性12例，其中大肠埃希氏菌3例、肺炎克雷伯杆菌4例、绿脓杆菌1例、表皮葡萄球菌1例、金黄色葡萄球菌2例、阴沟肠杆菌1例；血培养阴性18例），平均体重为（3.1±0.5）kg，胎龄（37.6±1.9）周，日龄（12.5±3.2）天；局部感染组共40例，（新生儿肺炎30例，新生儿脐炎6例，肠炎者2，新生儿脓疱疹2例），平均体重为（3.2±0.6）kg，胎龄（37.2±4.8）周，日龄（13.4±3.7）天；非感染组共50例（吸入性肺炎18例，羊水咽下20例，湿肺12例），平均体重为（3.1±0.6）kg，胎龄（38.0±1.6）周，日龄（12.2±3.0）天；3组间在性别、胎龄、日龄及体重间差异无统计学意义。

1.2方法

1.2.1诊断标准败血症诊断标准参照全国新生儿败血症诊断标准修订方案[1]。局部感染如新生儿肺炎、新生儿脐炎、肠炎、新生儿脓疱疹等疾病诊断标准参考第四版《实用新生儿学》。

1.2.2排除标准患有先天性免疫缺陷性疾病、先天性畸形、遗传代谢性疾病者。

1.2.3标本的收集感染组标本的采集，入院24小时内采集上肢静脉血2ml，检测CD64、CD3、CD4、CD8、CRP及血常规，在抗生素使用前做血培养。非感染组一次性采集上肢静脉血行血常规及CRP、CD3、CD4、CD8及CD64检测。同时做相关的痰培养、粪便常规、粪便培养、脐部分泌物培养等检查。

1.2.4标本检测采用流式细胞技术进行CD64、CD3、CD4、CD8检测，试剂和仪器均购置于美国BeckmanCoulter公司；采用散射比浊法进行CRP检测，试剂购于深圳市国赛生物技术有限公司及其配套仪器；使用SysmexXE-5000全自动血液分析仪进行血常规检测。

1.2.5统计学处理应用SPSS11.0软件进行数据分析，计数资料采用均数±标准差表示。计数资料采用卡方检验，组间比较采用方差分析，以P<0.05差异有统计学意义。绘制ROC曲线确定CD64的临界值，分别计算各感染指标的灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值。

2结果

2.1CD64、CRP、白细胞计数在诊断新生儿细菌感染中的比较：败血症组的CD64表达，CRP高于局部感染组与非感染组，差异有统计学意义（P<0.01），局部感染组的CD64表达高于非感染组，差异有统计学意义（P<0.01）；但是CRP在局部感染组与非感染组之间的差异无统计学意义（P>0.05），各组之间WBC表达无统计学差异（P>0.05）。见表1。

表1各组间CD64、CRP、白细胞计数的比较(x-±S)

组别例数CD64WBC(×109/L)CRP(mg/dl)

败血症组306.7±2.8*＃11.9±5.334.2±29.4*＃

局部感染组404.1±1.4*13.5±4.79.9±8.5

非感染组503.1±1.211.9±4.13.6±2.9

注:*与非感染组比较，P<0.01，#与局部感染组比较，P<0.01

2.2CD64与CRP在诊断新生败血症中的敏感性和特异性比较通过ROC曲线分析，计算得出CD64取临界值为3.46，诊断败血症的敏感度为86.4%，特异度为87.9%，曲线下面积为0.904，阳性预测值为83.8%，阴性预测值92.0%，CRP取临界值为8.0mg/l，诊断败血症的敏感度为84.1%，特异度为70.1%，曲线下面积为0.823，阳性预测值为70.5%，阴性预测值71.3%。

2.3外周血中性粒细胞CD64与血培养在诊断新生儿败血症中的评估30例败血症患儿中，CD64的检测阳性率为87%（26/30），血培养的检测阳性率为40%（12/30），CD64与血培养在诊断新生儿败血症的比较，差异有统计学意义（P<0.01）。见表2。

表2败血症组CD64与血培养的阳性结果比较

CD64血培养合计

阳性101626

阴性224

合计121830

两种方法阳性结果比较采用配对资料的的卡方检验，P<0.01。

2.4各组新生儿CD3、CD4、CD8的比较

败血症组的CD4，CD3低于局部感染组与非感染组，之间差异有统计学意义（P<0.01），非感染组与局部感染组之间的CD3、CD4无明显的统计学差异，非感染组与感染组之间的CD8无明显的统计学差异。见表3。

表3各组间CD3、CD4、CD8的比较(x-±S)

组别例数CD3(%)CD4(%)CD8(%)

败血症组3046.3±12.3*#31.0±10.0*#11.9±38

局部感染组4062.6±10.345.5±10.714.3±5.1

非感染组5061.1±12.545.4±13.413.5±6.5

注:*与非感染组比较，P<0.01，#与局部感染组比较，P<0.01。

3讨论

当前新生儿细菌感染发病率高特别是早产儿，低体重儿，也是引起新生儿死亡的重要原因之一[2]，临床上对新生儿感染的常规诊断指标通常是血常规、白细胞计数、C反应蛋白(CRP)等，然而作为感染指标的外周血白细胞计数及CRP测定诊断新生儿感染无论是敏感性还是特异性均较低。血培养虽然是诊断败血症的金标准，但血培养阴性率比较高，不能早期诊断新生儿感染，近年来，CD64表达急性炎症反应性疾病中的作用引起临床医生的重视。

CD64即FcrRI，属于免疫球蛋白超家长成员，是免疫球蛋白（IgG）的Fc段受体，正常生理情况下，CD64在外周血主要表达于单核细胞、巨噬细胞及树突状细胞表面。正常白细胞表面仅表达少量的CD64，但是感染时CD64的表达较正常情况可增加5-10倍[3]，CD64可介导ADCC，促进巨噬细胞吞噬和清楚免疫复合物或颗粒性抗原，CD64可以作为早期诊断新生儿感染的有效指标[4]。本研究也证明了CD64的表达与新生儿感染密切相关，也随感染程度的加重而升高，与张金萍[5]等研究的课题结果一致。CRP是由胎儿肝脏产生的急性时相蛋白，是非特异性指标[6]。Groselj-Grenc[7]等发现：CD64比CRP与PCT能更好的区别败血症和全身炎症反应综合征。本研究显示败血症组的CRP高于局部感染组与非感染组，差异有统计学意义（P<0.01），说明CD64与CRP呈一致性，CRP随感染的加重而升高，而局部感染组与非感染组之间的CRP表达无统计学意义（P>0.05），可能是因为CRP在感染早期表达不明显，本研究通过作ROC曲线，说明CD64与CRP相比较而言，更能早期诊断新生儿感染，CD64是诊断新生儿败血症的良好指标；另外本研究发现各组间WBC的表达无统计学差异，说明白细胞不能作为诊断新生儿感染的特异性指标；并且也易受到抗生素应用的影响，本研究显示30例败血症患儿中，CD64的检测阳性率高于血培养，CD64与血培养在诊断新生儿败血症的比较中，存在统计学差异（P<0.01）。说明CD64是能早期诊断败血症的敏感性指标。

在抗感染中，淋巴细胞（T淋巴细胞、B淋巴细胞及NK细胞）及中性粒细胞等均可被激活，从而启动机体的免疫抵抗反应，其中CD3代表T淋巴细胞，CD4代表T辅助细胞，CD8代表T抑制细胞，T淋巴细胞的相互调节维持机体免疫平衡，CD4、CD8细胞是目前认为最重要的病毒、细菌清除细胞，但体内CD4、CD8细胞在病毒感染和长期反复慢性炎症时减少，导致免疫功能降低，一些学者研究[8]发现机体窒息、缺氧时T淋巴细胞亚群紊乱。T淋巴细胞亚群在不同胎龄的新生儿变化也不一样，可影响其免疫功能[9]。本研究显示新生儿败血症者外周血CD3、CD4较局部感染组与非感染组均降低，局部感染组与非感染组之间CD3、CD4无明显的差异，说明重症感染时患儿存在细胞免疫功能紊乱，与邱丽影[10]等研究结果一致。王秀成[11]等研究表明重症感染患儿细胞免疫功能受到一定程度的抑制，并有体液免疫功能的紊乱，说明重症感染患儿细胞免疫功能受到抑制，同时细胞免疫功能低下亦是新生儿发生重症感染的重要原因之一。

总之，CD64、CD3、CD4、CD8在中性粒细胞的噬菌作用中起关键性作用，是识别新生儿早期败血症的一项有价值的指标，并且具有较高的敏感性和特异性，可以作为早期诊断新生儿感染的一个新指标。

参考文献

[1]中华医学会儿科学会分会新生儿学组.新生儿败血症诊疗方案[J].中华儿科杂志,2003,41(12):897.

[2]魏克伦.我国新生儿感染现状与展望[J].中国实用儿科杂志,2011,26(1):1-2.

[3]SongSH,KimHK,ParkMH,etal.NeutrophilCD64expressionisassociatedwithseverityandprognosisofdisseminatedintravascularcoagulation[J].ThrombRes2,008,121:499–507.

[4]GenelF,AtlihanF,GulezN,eta1.EvaluationofadhesionmoleculesCD64,CD11bandCD62inneutrophilsandmonocytesofperipheralbloodforearlydiagnosisofneonatalinfection[J].WorldJPediatr.2012,8(1):72-75.

[5]张金萍,陈超,杨毅.CD6在新生儿感染诊断中的临床意义[J].中华围产医学杂志,2006,9(5):321-323.

[6]JayeDL,WaitesKB.ClinicalapplicationsofC-reactiveproteininpediatriccs[J].PediatrInfectDisJ,1997,16(8):735-746.

[7]Groseli-GrencM,IhanA,Pavcnik-AronlM,etal.NeutrophilandmonocyteCD64indexes,Lipopolysaccharide-bindingprotein,procalcitoninandC-reactiveproteininsepsisofcriticallyillneonatesandchildren[J].IntensiveCareMed,2009,35(11):1950-1958.

[8]梅花,刘春枝,张亚昱.缺氧缺血性脑病新生儿血清细胞因子及T淋巴细胞亚群的变化[J].中国新生儿科杂志,2011,26(6):403-405.

[9]张丽萍,陈超,杨毅.新生儿感染时CD分子变化及临床意义[J].中华实用儿科杂志,2005,20(7):415-417.

[10]邱丽影,任力群,资捷,等.感染性疾病新生儿淋巴细胞亚群的变化分析[J].中国优生与遗传杂志,2012,20(3):77-78.

[11]王秀成,符州,谢琴,等.50例危重新生儿T淋巴细胞亚群及免疫抗体的检测[J].第三军医大学学报,2007,29(24):2360-01.

安徽省卫生厅科研项目（2010C086）