不同金属宫腔吸引管清洗方法的效果比较

江桃英

[摘要]目的：探讨不同金属宫腔吸引管清洗方法的效果。方法：抽取200件人流包中同质污染的金属宫腔吸引管，依据随机抽签法将其分为两组，对照组和研究组，每组各100件。对照组予以传统手工加酶清洗法，研究组予以超声波震荡加酶清洗法。比较两组宫腔吸引管清洗质量、残留血污检测阳性率。结果：经5倍光源放大镜目测法、白纱布擦拭法、棉签检测法多种项目的测定，研究组合格例数98.00%、94.00%、88.00%均高于对照组89.00%、84.00%、74.00%（P＜0.05）。研究组表面、管腔内壁、尾部残留血污检测阳性率3.00%、6.00%、2.00%均低于对照组11.00%、19.00%、9.00%（P＜0.05）。结论：金属宫腔吸引管刷洗时配合棉签，棉球擦拭应用较为积极，提升宫腔吸引管清洗质量的同时降低残留血污检测阳性率，值得进一步推广。

关键词：金属宫腔吸引管；传统手工加酶清洗法；超声波震荡加酶清洗法；残留血污检测阳性率

人工流产是妇产科常见的手术，其工作量大，每天收治的患者较多，在现有的条件下，所使用的金属宫腔吸引管需要反复使用，在这一过程中极易出现污染问题，若是清洗、消毒等工作不到位，则会影响后续的手术操作，对患者身心健康及生命安全构成威胁[1-2]。由于金属宫腔吸引管口径较细，人工清洗时，试管毛刷进入口径中的长度有限，且尚无统一的清洗标准，在一定程度上影响清洗效果，给临床工作带来隐患。因此，另寻一种积极有效的清洗方法是至关重要的。本研究抽取200件人流包中同质污染的金属宫腔吸引管，探讨不同金属宫腔吸引管清洗方法的效果。现报道如下：

1.1一般资料

抽取200件人流包中同质污染的金属宫腔吸引管，依据随机抽签法将其分为两组，对照组和研究组，每组各100件。

1.2方法

对照组:传统手工加酶清洗法。先配置好1:270的多酶液，随后将金属宫腔吸引管放入其中浸泡5分钟，采取试管毛刷反复擦洗至无血迹后，采取高压水枪反复冲洗，最后在流动水下彻底清洁干净，纯净水漂洗干净，时间为半小时。

研究组予以超声波震荡加酶清洗法。由专人将金属宫腔吸引管放入超声波震荡清洗机专属框中，底部距离槽2cm，水温在30℃-40℃之间，酶的比例1:270，浸泡5分钟，采取自制的直径约为1.5-2mm不锈钢条做长毛刷反复清洗内壁，清洗无任何污渍后，采取高压水枪反复冲洗，最后在流动水下彻底清洁干净，纯净水漂洗干净，时间为半小时。

两组金属宫腔吸引管规格、厂家等信息均一致。

1.3观察指标

（1）两组宫腔吸引管清洗质量比较。（2）两组残留血污检测阳性率比较。

1.4统计学方法

数据应用SPSS22.0进行分析，其中计数进行X2（%）检验，计量进行t检测（）检验，P＜0.05提示有显著差异，有统计学意义。

2. 结果

2.1两组宫腔吸引管清洗质量比较

    经5倍光源放大镜目测法、白纱布擦拭法、棉签检测法多种项目的测定，研究组合格例数98.00%、94.00%、88.00%均高于对照组89.00%、84.00%、74.00%、（P＜0.05），见表1。

表1 两组宫腔吸引管清洗质量比较[（例）%]

项目	例数	对照组		研究组
		合格件数(件)	合格例数 （%）	合格件数(件)	合格例数 （%）
5倍光源放大镜目测法	100	89	89.00	98	98.00
白纱布擦拭法	100	84	84.00	94	94.00
棉签检测法	100	74	74.00	88	88.00

2.2 两组残留血污检测阳性率比较

    研究组表面、管腔内壁、尾部残留血污检测阳性率3.00%、6.00%、2.00%均低于对照组11.00%、19.00%、9.00%（P＜0.05），见表2。

表2 两组残留血污检测阳性率比较[（例）%]

组别	例数	表面		管腔内壁		尾部
		阳性数	阳性率（%）	阳性数	阳性率（%）	阳性数	阳性率（%）
研究组	100	3	3.00	6	6.00	2	2.00
对照组	100	11	11.00	19	19.00	9	9.00
X2		11.398		8.449		10.286
P		＜0.05		＜0.05		＜0.05

3. 讨论

妇产科通常采取金属宫腔吸引管给患者做流产，每次在手术结束后，其会受到严重污染，存在大量的血迹、微生物及粘液等[3]。由于金属宫腔吸引管的内壁粗糙、孔径狭小且细长，既往采取的传统手工加酶清洗法是无法彻底清洗干净。预防医院感染，提高金属宫腔吸引管清洗率及质量是尤为关键的，因此必须选择有效的清洗方法。

本研究显示，经5倍光源放大镜目测法、白纱布擦拭法、棉签检测法多种项目的测定，研究组合格例数98.00%、94.00%、88.00%均高于对照组89.00%、84.00%、74.00%（P＜0.05）。研究组表面、管腔内壁、尾部残留血污检测阳性率3.00%、6.00%、2.00%均低于对照组11.00%、19.00%、9.00%（P＜0.05）。超声波震荡是借助超声震荡对表面物质不断冲击，可有效将附着在管腔表面及内部的污渍震荡、剥离，能够清晰手工清洗无法触及的地方。这种清洗方式被广泛用于清洗多纹路、多沟槽等金属管腔器械。但单纯采取超声波震荡加酶清洗法清洗依旧存在不少问题，是由于污渍在管腔内部结痂或者变硬，增加清洗难度

[4]。因此，需要额外增加浸泡时间软化及分解污渍，采取自制的不锈钢条长毛刷反复清洗，才能够达到清洗效果。

综上所述，金属宫腔吸引管刷洗时配合棉签，棉球擦拭应用较为积极，提升宫腔吸引管清洗质量的同时降低残留血污检测阳性率，值得进一步推广。

参考文献：

[1]付晓云, 姜燕, 郑珊红. 不同预处理方法对手术器械清洗效果的对比研究[J]. 中国消毒学杂志, 2022, 39(4):316-318.

[2]李雪梅. 两种宫颈施源器清洗方法效果比较[J]. 护理研究, 2020, 34(3):517-518.

[3]刘芳, 宋瑾. 不同眼科显微器械清洗方法的清洗剂残留和清洗质量的对比分析[J]. 中华现代护理杂志, 2020, 26(21):2890-2894.

[4] Yu L ,  Breech L ,  Streich-Tilles T , et al. 45. Undiagnosed OHVIRA Presenting as Tubo-ovarian Abscess Managed With Interval Vaginal and Abdominal Drainage[J]. Journal of Pediatric and Adolescent Gynecology, 2021, 34(2):256.