完善合议庭评议制度研究

蔡佰明

摘要

本文对合议庭评议制度进行了全面的梳理与分析。概述了合议庭在司法体系中的重要地位，强调其作为独立审判权核心环节的作用。随后，详细探讨了合议庭评议制度存在的内外部问题，包括对评议对象界定过于宽泛、内部民主削弱、多数人意见压倒性等。在问题分析的基础上，提出了一系列完善合议庭评议制度的对策，包括优化内部问题管理、防范外部干涉、公开少数人意见、强调少数派观点的重要性，以及推动独立与民主的融合。最后，通过对策的实施，期望推动合议庭评议机制的改革与完善，确保司法体系更加公正、透明、独立。

关键词：合议庭；评议机制；研究

引言

合议庭评议制度在司法体系中扮演着至关重要的角色，是确保司法独立、维护公正的关键环节。合议庭通过成员共同研判案件，旨在通过多方观点的综合，做出对当事人公正、客观的判决。然而，在合议庭评议制度的实践中，一些内外部因素可能对其运作产生负面影响，需要深入研究与改进。本文将对合议庭评议制度概况进行概述，深入分析其存在的问题，并提出一系列完善合议庭评议制度的对策，以期推动司法机构更好地履行其独立审判职责，维护司法公正。

一、合议庭评议制度概述

合议庭是人民法院审判案件的基本审判组织，通过成员临时组成的方式行使独立审判权。合议庭的主要任务是对案件进行审理，其评议过程体现了法院独立审判权的核心环节。

合议庭成员并非固定不变，而是由院长或庭长指定审判员一人担任审判长。院长或庭长参与审判时自己担任审判长。

在庭审过程中，合议庭听取双方的意见，审理案件事实和相关证据。宣布休庭后，合议庭成员在短时间内退出庭审现场，到特定场所进行合议。在合议过程中，成员综合庭审过程中控辩双方的辩论意见和证据情况，发表自己的观点，并最终讨论决定判决结果。如果在评议中出现意见分歧，应当采取少数服从多数的原则。少数人的意见也应记录在合议庭笔录中，并由合议庭的成员签名。合议庭评议是秘密进行的，这意味着评议过程和结果不对外公开。成员在评议中享有同等权利，且对于重大或疑难案件，还可提请院长提交审判委员会讨论决定。

在我国民事、刑事和行政三大诉讼法中规定的两种法院组织形式，即独任制和合议制。合议庭作为法院代表国家行使审判权的重要表现形式，在各个领域都具有重要地位和作用。全球范围内的法律体系中也都普遍规定了合议庭制度。

二、合议庭评议制度中存在的问题

（一）合议庭制度存在内部干扰

当前，合议庭评议制度中出现了一系列“内部干扰”的问题，其中一个就是对评议对象的界定过于宽泛。究其原因，主要是评鉴客体的模糊性，容易造成评鉴时忽视个案重点。在合议庭评议中，清晰界定评议对象十分重要。若评鉴客体太过宽泛，则会使法官忽视重要的事实与法律问题，进而影响裁判结果的准确与公正。

另外，“内部民主”的削弱也是影响我国合议庭评议制度的一个重要因素。在学理上，合议庭应当是一种民主决策的组织形式，每个成员都享有平等表达自己的观点和权利，并积极地参与到整个决策进程中。但是，在实践中，合议庭内部的民主决策机制却存在着一定程度的削弱，一些合议庭组成人员的观点被削弱甚至被忽略。内部民主机制的弱化，不但影响了合议庭作出决定的公正性，而且也会影响法官对案情进行通盘考虑，从而导致判决的品质下降。

虽然在某些情形下，多数意见具有合理性，但是过分重视多数意见，就会忽略了个别有价值的意见。在合议庭中，每个合议庭组成人员应是具有独立思维能力的个人，对不同意见要一视同仁。过分重视多数意见，容易导致合议庭出现“羊群效应”，导致法官对判决结果的服从多于对其独立判决的服从，造成一些案例中忽视的少数意见。

（二）合议庭制度存在外部干涉

外界因素对评审工作的干扰，突出表现为对司法独立的威胁。司法独立是一个法治国家得以维系的基础，而作为司法审判权力中心的合议庭，其独立性就更显重要。但是，在审判程序中，外部力量的过分介入，将会对法官的独立造成严重的威胁。这些外在的干涉可能来自于政治、经济和社会的各个层面，并企图影响法官的判断。在这样的环境中，法官往往会面对外界的压力，从而影响自己的判断，从而影响到审判的公正性与法治精神。

二是审委会制度在司法实践中的“避风港”问题。审委会在某种意义上应当起到监督机关的作用，但是，如果它变成了法官逃避外界压力的一种方式，就有可能使合议庭在面对外界的压力时更加脆弱。在司法实践中，法官为了避免外界干涉，可以将一些敏感的案件交由审委会审理。但是，这样的做法也有可能使审委会在一定程度上沦为外力的“工具”，使合议庭的独立与司法权威受到损害。

（三）多数人意见形成评议结果

在合议庭作决定时，若多数人的意见占绝对优势，则会使其他合议庭成员感受到自身的压力，从而采取沉默或迎合主流。这一现象的产生与合议庭权力结构和法官之间的关系密切相关。为了保持群体的和谐，或者为了避免矛盾，其他合议庭成员往往不愿发表与大多数人相反的意见，这就造成了评价过程中的辩论不足，反对的观点无法得到充分的表达。

其次，合议庭成员不愿意发表自己的意见，这一问题可能受制于体制机制。在某些情形中，也许有这样一种文化，认为达成共识的决定是最令人满意的，也是最容易被人接受的，相反，意见分歧会破坏合作气氛或引起争论。在这样一种文化环境中，人们会倾向于进行自我检查，并尽量避免与主流观点相左，从而压制了合议庭中的辩论气氛。

（四）其他因素影响合议庭评议

社会公众的意见是一个外在的因素，它可以对法官的判决产生一定的影响。社会舆论是指公众对某一案件所持的观点与评价，并可能通过传媒、公众议论等方式，对法官的判决产生影响。在一些高敏感性、高关注度的案例中，法官在审判时，往往会因社会舆论的影响，而非仅仅依据个案的实际情况与法律条文。这样就会造成审判过程中外界因素的干扰，从而影响到审判的独立、客观。

其次，审判人员的主观倾向性也会对合议庭评议结果造成一定的影响。法官是人，不可避免地会被自己的理念和价值观念所左右。由于个人的信仰、背景、经历等因素的影响，有些法官在审理个案时，会出现主观上的偏颇，无法做到客观、公正地处理案件。在合议庭成员中，如有主观倾向性，则会造成评审结果的不公平，进而对整个合议庭的独立性产生不利影响。

三、完善合议庭评议庭制度的对策

（一）优化合议庭评议内部问题

为解决合议庭审议事项范围过大的问题，可通过定期复查和增订审议事项，确保关注主要问题。建议设立特别工作小组，根据个案性质和审理要求定期检讨和调整议题，构建反映司法实务和社会变迁的弹性机制。同时，建立法官交流机制，确保合议庭成员共识，降低误解和偏差。

建立健全的信息共享机制，确保合议庭成员平等查阅案情资料。构建统一的个案信息管理体系，通过培训和技术手段，使法官充分认识案情。建立信息分享机制，消除评审过程中的信息偏差，增强评审的客观性。完善评审细则，明确程序和标准，消除主观因素影响。评议制度应适用于审判程序、证据收集和辩论方式，灵活适用于不同案件。在修订审查制度时，考虑司法实务和法律的发展，保证其有效性。

建立公平、客观的考核标准，以法官对个案的评价为基础，避免受到主观或外在压力的影响。成立独立评鉴委员会，对评鉴准则进行修订，并根据个案进行评鉴。确保评审结果公开透明，及时反馈给评审人员，促进其专业素质的提高。

（二）合议庭评议制度的自我矫正

专家委员会是司法实践中的自我纠正制度，通过定期召开职业法官会议，鼓励法官加强职业知识交流，共享经验，提升评审水准。在座谈会上，法官可深入探讨疑难案件和法律适用等问题，增进对法律的共识。职业法官研讨会为法官提供学习和进修机会，促进在实务中的进步与发展。

保证合议庭和专家审委会良性互动至关重要。双方应保持密切合作关系，共同提升专业水准。合议庭可将评审过程中的困难问题列入专家评审会，邀请专家进行专门辅导和解答。注意合议庭评议工作的开展，提出专业性意见和建议，促进合议庭成员更好地履行职能。为确保措施落实，人民法院可制定具体的工作计划和开会时间，保证专业法官的参与程度。人民法院领导应大力支持职业法官大会的设立，鼓励积极参与，承认对法官职业发展的作用。通过设立专家评议制度，定期评价结果，并在此基础上修正和完善评议结果。

（三）公开少数人意见

合议庭中应重视少数派观点，每位合议庭组成人员都应独立思考，发表个人见解，而非成为多数的附庸。少数派观点能提供新颖见解、重要信息或特殊见解，有助于保持评论的完整性和公平性。公开少数人意见可以激发法官在审判中发挥主观能动性，提升合议庭的独立性。

明确公开少数人意见的范围和途径至关重要。披露内容应包括对本案有重大影响的观点，而非仅为形式上的反对。公开方法可采用制作评审笔录、发布专家评审报告或通过司法公开渠道对相关资料进行公开，确保对敏感资料的安全公开。人民法院还可考虑建立安全高效的信息平台，让法官在保障信息安全的前提下公布少数人观点。在司法实践中，应通过培训和宣传教育增强对不同意见的尊重与理解。参考国外做法，根据我国实际情况，以规范性文件形式明确信息披露的范围和方式。人民法院领导干部应引导法官积极对待少数派观点，并将其融入司法实践，使其成为司法实践的正常现象。

（四）走向独立与民主的融合

要完善我国法院对外独立性，首先需通过建立或修改法律制度，确保法庭在司法活动中独立于外部政治、经济等因素的影响。构建独立的司法审查制度，并进行有效监督，是实现司法制度真正独立性的重要手段。在合议庭评议制中，通过民主程序保障每位法官平等发言权，防止个人或集团对合议庭决定的过大影响。法官培训也是重要举措，通过培训建立更具民主性的内部决策氛围，鼓励法官自由表达见解，促进多元化观点。同时，建立完善的内部制度，使法官在评审中充分发挥应有作用。

为增强对外独立地位，法院应积极参与相关法律制度的制订与修改，强化司法独立性的保护。加强与其他司法机构和法律专家的协作也是必要的。面对外界干涉，法院需保持原则，避免不正当侵犯其独立性。

四、结语

健全合议庭评议制度，是推进独立、公平、公开的必然要求。通过深入剖析合议庭评议制度中存在的一些问题，并给出了相应的应对措施，为推进我国的司法体制改革提供了一条可行的途径。通过强化内外治理，保证司法独立，注重少数人意见的公开化，注重内部的民主，建立一个更加公平、透明、健康的司法制度。

司法制度的独立性与公正性，是影响社会安定与人民利益的重要因素。在此基础上，进一步完善合议庭评议机制，使其在面对内外因素的影响时，能更好地处理案件中的内外因素，从而保证审判的客观公正。同时，要重视对法官的培养，加强对其职业素养的培养，以促进其在审判中的作用。

在未来的司法改革过程中，要密切注意其实施成效，并对相关措施进行适时的调整与完善。公正和独立的司法制度是一个法制社会的基础，只有通过不懈的努力，才能建立起一个更加公平、透明、为人民所信赖的司法制度。