简介：修改后的《行政诉讼法》从立法目的．保障当事人诉讼权、完善证据制度。加大司法审查力度．强化执行等方面作了诸多实质性修改，体现了党的十八届三中，四中全会精神，功能导向明确，价值指引清晰。税务机关应当适应修改后的《行政诉讼法》的新要求，在理念思维、实施决策、出台制度、内外管理、行政执法、税收服务．化解争议以及诉讼应对等方面谨守权责边界，坚守法治底线。

简介：当前,我国税收法律制度存在的问题是层级结构不合理,集中体现在规范性文件所占比重过大,从而为税收执法埋下了隐患。2015年4月20日,最高人民法院审判委员会第1648次会议通过的《行政诉讼法》司法解释第二十一条明确了＂规范性文件不合法的,人民法院不作为认定行政行为合法的依据＂,这就给税收规范性文件的制定与执行提出了更高的要求。为此,文章尝试从典型案例入手,在分析规范性文件的执法风险和最高人民法院司法解释的基础上,从落实税收法定原则、优化层级结构等方面提出降低制度性税收执法风险的破解思路。

简介：“每股收益无差别点分析法”是《财务管理》教材中的重要知识点之一，利用数学中直线方程的性质解释“每股收益无差别点分析法”分析两个以上筹资方案的决策原理，显得非常直观和透彻。

简介：

简介：法律解释的目标不在于探求法律文本的原意。而在于将立法中抽象的正义转化为适合于个案判决的具体的正义。税法解释的最终目标是具体的税收正义，而此最终目标必须通过基本目标、规范性目标和法律滥用禁止目标等次级目标的视域融合而实现。据此，税法解释应当遵循以合法性解释为基础。以合目的性解释为补充。以法律漏洞填补为例外的原则。

简介：

简介：股东代表诉讼又称派生诉讼、传来诉讼或代位诉讼，它已为各国公司立法认同，并成为保护少数股东利益的重要的司法救济手段。我国有必要明确规定股东代表诉讼，具体有：在原告主体资格上从三个方面把握，一是规定单个股东股还是少数股东权，二是股份持有时间的要求，三是提起诉讼的股东是否为记名股东与无记名股东，有表决权股东与无表决权股东的限制；在股东代表诉讼的范围上规定为控制股股东、董事；诉讼请求范围包括停止违法和侵权行为、要求赔偿；诉前程序为30日即可；诉讼实体条件为实施了诈欺和严重疏忽行为、造成损失并不能用其他方式有效排除；律师费用胜诉由原告公司负担，败诉自行负担。

简介：

简介：国有资产流失是我国目前经济发展中的一个严重问题，遏制国有资产流失，公益诉讼不啻为一条有效的途径。我国国有资产公益诉讼应采取“三元制”的启动模式，即个人、社会团体、检察机关均可作为原告提起诉讼；可采用前置审查和事前预防诉讼模式；公益诉讼成本应在原告、被告、国家之间合理分担，兼顾公平和效率；应采取有效的激励机制鼓励和奖励公民进行公益诉讼。

简介：反垄断法的实施效果需要相关的法律责任制度作为保障，但目前我国缺乏非法垄断行为刑事责任制度。从必要性角度分析，非法垄断行为具有应刑罚性，从可行性角度分析，设置非法垄断行为刑事责任更有利于发挥反垄断法的作用。借鉴国外非法垄断行为刑罚制裁的立法与实践经验，从立法模式、构成要件与责任形式分析完善我国反垄断法刑事责任与刑法的衔接。

简介：

简介：根据刑法司法解释是否具有普适性，刑法司法解释应分为刑法立法性解释和刑法裁量性解释。而刑法司法解释的实质是刑法裁量性解释，即各级人民法院在审理具体个案时对刑法精神和条文的理解，这样的解释只具有个案性。两院刑法立法性解释存在诸多缺陷，应使立法性司法解释隐退，完善刑事立法，把刑法司法解释定格为刑法裁量性解释。

简介：刑法解释必须严格遵循罪刑法定原则的基本要求进行，不能与罪刑法定原则的基本思想相背离，文章以晚近以来最高司法机关涉税犯罪的司法解释为核心，具体分析了涉税犯罪刑法的司法解释主体不合法、内容不合法、方法不合理等问题。

简介：我国税法行政解释存在着对税收法定原则遵循不足、对税法公平原则遵循不够以及行政解释权过大等三类问题。这些问题与我国税收法定原则长期实际缺位、税法目的多元化、目的解释规则不明确以及解释体制安排等原因有关。因此，规范我国税法行政解释需要从强调税收法定原则、明晰税法目的和解释规则以及提升立法级次、调整解释体制等方面入手。

简介：下面记录的这个案例，发生在会计师事务所脱钩改制以后，涉及到老所遗留的风险由谁承担的问题，其间又牵涉到银行出具虚假进帐单等验资诉讼中常见的第三者责任，具有一定的典型意义。案件中到一些民法的基本理论，具有探讨价值，案件的处理结果又比较理想，特将诉讼的过程记载下来，希望对会计师事务所在处理类似案件时有所启迪。

简介：

简介：<正>在部分行政机关中,存在着这样一种认识误区:认为被行政相对人申请复议或提起行政诉讼是一件很丢人的事情,有的地方或部门甚至以是否被复议或被诉讼作为工作考核的一项内容,甚至有的地方的行政机关因惧怕行政相对人的复议或诉讼“要胁”而疏于管理,放任一些违法犯

简介：

简介：

简介：基本案情2000年3月,A国税分局在对B企业进行纳税检查过程中,发现当年2月份该企业从C市D公司取得的两份增值税专用发票有虚开嫌疑。该分局对这两份专用发票进行深入调查,发现确属虚开。其后A分局通过对B企业的经营情况作进一步检查,又发现该企业上一年度5月份也有两份从D公司取得的专用发票。于是,A分局决定对这4份专用发票不予抵扣,并作出税务行政处罚,该企业不服,向法院提起诉讼。法院认为,A国税分局只有B企业当年2月份取得的专用发票为虚开的证据,并不能证明B企业上一年度取得的2份专用发票也是虚开的,判决A分局撤销处罚决定,并由A分局重新作出税务行政处理决定。