简介：恶意诉讼是由特定当事人推动、利用诉讼程序掩盖非法目的、与法治精神相背的诉讼行为。其产生与法律制度上的缺陷、诉讼的负面效应、不法利益或非法目的的驱动、立案审查不严或者个别办案人员素质不高等有关。我国应详细规定被告的资格，在刑法中增设民事伪证罪和诉讼诈骗罪，提高罚款数额，确立诉讼侵权损害惩罚性赔偿制度，赋予受害人提起反诉、事后另诉的权利以及刑事诉讼请求权和司法制裁请求权，最大限度地遏制恶意诉讼。

简介：随着社会进步和经济发展，社会竞争更加激烈，人们的利益冲突愈发突兀，致使纠纷不断，诉讼越来越多，且日益复杂化，而恶意诉讼现象亦日趋严重。恶意诉讼行为作为一种社会公害，扰乱了无辜人平静的生活，使其合法权益遭受不应有的侵害，破坏了社会秩序，浪费了国家审判资源。在我国现有法律制度下。恶意诉讼的受害人尚难以寻求法律的有效保护，以致恶意诉讼在社会中呈泛滥之趋势，使人们对法律的作用和功能产生怀疑。本文通过对民事恶意诉讼内涵进行比较研究得出较为恰当的界定，进而理性分析了它的成因，最后提出了一条行之有效的解决方案。

简介：摘要随着市场经济的快速发展，我国民商事案件数量每年都呈现出迅猛增长的态势。与此同时，这些案件当中开始大量出现了诉讼欺诈、虚假诉讼、滥用诉权、恶意诉讼等一系列的负面现象。因为没有具体明确的规制办法，恶意诉讼初显泛滥的趋势。本文针对恶意诉讼的定义、认定结合典型案例的分析等几个方面内容的叙述,尝试对恶意诉讼做一梳理和探讨。

简介：为排挤竞争对手,手持“垃圾专利”为武器,江苏省吴江市一家阀门厂的厂长向同行提起恶意诉讼,竟将同行拖入长达三年之久的官司之中,不久前,这场知识产权领域内的全国首例恶意诉讼赔偿案由南京市中级法院作出判决。这个案例提醒我们,在大力保护知识产权的今天,我们还不得不防范另一股“逆流”——滥用知识产权进行恶意诉讼。

简介：

简介：

简介：恶意诉讼案件或因串通而具有很强的隐蔽性,或因诬告而具有很大对抗性,容易造成法院误判和社会不稳定,具有社会危害性和刑事违法性,应尽快把恶意诉讼情节较为严重的行为纳入刑法范畴予以打击。恶意诉讼侵犯的是复杂客体,却最直接侵犯了人民法院的审判活动,并通过侵犯人民法院的审判活动来实现其不法目的,故建议增设伪诉罪,并建议归入妨害司法活动罪范畴。

简介：随着当今时代的高速发展,科技手段的不断进步,也伴随着社会中诚信的缺失,恶意民事诉讼案件在司法实践中已经不在少数,引起了广泛的关注。它的存在不仅侵害了受害人的正当权利,还影响了司法的权威;我国虽然在新修改的民事诉讼法中加强了对于恶意诉讼的规制,但并不能够与实际的司法实践相适应,因此应当完善我国恶意民事诉讼的法律规制体系,以遏制恶意诉讼的泛滥,维护正常的司法秩序,促进社会和谐。

简介：摘要：伴随我国对于立案制度进行深化改革，越来越多人民群众可以拿起法律武器捍卫自己权益。但是，在法院降低起诉门槛的同时，也让人们在民事诉讼方面产生恶意诉讼负面影响，导致许多需要进行合法诉讼的个人或企业法律资源被占用。基于该目的，本文以恶意民事诉讼及其法律规制进行研究，旨在提高应对恶意民事诉讼应对能力，调动充足法律资源，实现人人守护正当权益。

简介：摘要民事恶意诉讼是当事人出于不法目的，虚构法律事实或者关系，借助民事诉讼程序以谋求非法利益，而使相对人合法权益受到侵害的严重违背诚实信用原则的诉讼行为。恶意诉讼具有多种表现形式，特征和构成要件，与实践中的虚假诉讼，诉讼欺诈和滥用诉权有较大区别。但这些违法行为同样对他人以及社会具有较大的危害性，破坏社会正常秩序，损害司法权威。因此，恶意诉讼必须得到有力的规制。由于我国的现行法律未对恶意诉讼做出明文具体规定，加之民事调解和审判制度存在局限性，对于恶意诉讼的有效规制远远不够。

简介：检察机关介入对恶意诉讼的规制,作为司法实践的需要不仅具有必要性,而且与我国司法体制及其司法权力的配置相吻合从而具有可行性,也具有相应的法理根据。应在充分考虑恶意诉讼形态特殊性的基础上,对检察机关在恶意诉讼规制中所应遵循的原则、称谓、方式与程序等诉讼机制予以构建。

简介：分析司法裁判,恶意串通行为被广泛适用,但在主观“恶意”的裁判上存在问题。认定恶意串通行为人的“恶意”,应坚持意思主义,即当事人明知其恶意串通行为会损害国家、集体或第三人的利益且具有故意、积极追求损害结果的发生。受故意的限制,行为人过失的串通不具有“恶意”。串通行为无效的原因在于该行为损害国家、集体或第三人的利益,并非其具有主观上的“恶意”。最后,恶意串通行为的“恶意”非以获利为必要。

简介：本文根据恶意破产中行为人通常采用的手段方法,从建立预警系统、完善规章制度、强化组织职责、严格法律程序、限制破产免责的范围、加大惩罚力度等方面入手,提出防治该类行为的对策.

简介：3.相对人存在的损害事实与行为人的恶意民事诉讼行为之间具有因果关系,相对人不能以自认为行为人提起的民事诉讼系恶意民事诉讼为由,即相对人的损害结果是恶意民事诉讼直接引起的

简介：3.相对人存在的损害事实与行为人的恶意民事诉讼行为之间具有因果关系,相对人不能以自认为行为人提起的民事诉讼系恶意民事诉讼为由,相对人可以不必等到人民法院生效判决确认行为人提起的诉讼属恶意民事诉讼之后

简介：诉的利益是行使诉权发动诉讼的基础和前提.为制止恶意诉讼的发生,必须准确及时识别当事人对其所发动之诉是否存在诉的利益.明确诉的利益的含义和判断基准是有效辨别诉讼是否存在恶意的基础;而正视行政诉讼的特殊性则是判断恶意行政诉讼“诉的利益”的关键.明确诉的利益的识别方法、强化法官的证据调查权力、科学设置当事人的异议程序应是保障恶意行政诉讼中“诉的利益”得以正确及时辩识之机制和措施.

简介：诉讼行为是构成诉讼过程的基本因素,离开了诉讼舷行为,也就不存在诉讼和司法过程,同时,诉讼行为还是诉讼主体传递信息的重要方式和手段,对诉讼行为的涵义、特征、边界等的界定有助于我们更好地对它加以把握.

简介：摘要：近年来我国恶意诉讼的案件明显增多，一方面说明全民法制意识在逐渐提高，另一方面说明我国法制建设还有待提高。分析在过去的各类恶意诉讼案件不难发现，相关法律条文虽然对恶意诉讼进行了明确的规定，但却没有对恶意诉讼的惩戒方式进行明确规定，这使得不少不法分子认为可以通过恶意诉讼获取到利益。我国虽然没有对恶意诉讼的惩戒手段进行明确的规定，但是结合恶意诉讼的三点判定要素，可以从其他方面对恶意诉讼进行一定的规制。

简介：摘要：近年来我国恶意诉讼的案件明显增多，一方面说明全民法制意识在逐渐提高，另一方面说明我国法制建设还有待提高。分析在过去的各类恶意诉讼案件不难发现，相关法律条文虽然对恶意诉讼进行了明确的规定，但却没有对恶意诉讼的惩戒方式进行明确规定，这使得不少不法分子认为可以通过恶意诉讼获取到利益。我国虽然没有对恶意诉讼的惩戒手段进行明确的规定，但是结合恶意诉讼的三点判定要素，可以从其他方面对恶意诉讼进行一定的规制。

简介：恶意串通行为概念的模糊性导致我国《民法通则》第58条第1款第4项以及《合同法》第52条第2项在适用上的混乱。事实上，司法实践中依据该规定所判定的七种所谓的恶意串通行为在现行法或民法理论上都可以用其他规则予以调整。我国未来民法典总则没有必要设置关于恶意串通行为的一般规定，“恶意串通”仅限于滥用代理权。取而代之，应对通谋虚伪表示予以专门规定，采用相对无效的规范模式。