简介：程序违法不以撤销该行政行为为惟一的法律后果,即行政主体违反法律规定的先后顺序作出行政行为而构成的违法,程序违法对行政行为效力的影响

简介：在中国的刑事诉讼中，程序违法现象极为普遍，这在很大程度上是因为，现行的刑事诉讼法是一部缺乏制裁机制即违反之后没有法律后果的“软”法。刑事诉讼法基本上已经丧失了作为法律所应当具有的约束力，甚至沦落为规则的宣示或告诫。欲使刑事诉讼法成为“真正”的法律，就必须为其注入“制裁”这一法律规范的应有要素。而为刑事诉讼法注入“制裁”要素，应走“以程序制裁为中心”的道路，这是由程序制裁的独特优势所决定的。

简介：2005年9月14日上午8时许，张正梅在原告包装车间工作台旁，因病突然昏倒，后被送往医院抢救，终因蛛网膜下腔出血、继发性脑室出血等于2005年9月15日22时10分经抢救无效死亡。同年10月24日死者丈夫向劳动部门申请工伤认定，并提供了自行向用人单位三位职工调查的谈话笔录和偷录的音、像资料。拟证明死者是在工作中晕倒，与原告单位存在事实劳动关系。劳动部门受理后通知用人单位限期提供死者与其是否存在劳动关系的证据，

简介：

简介：笔者担任黑龙江省鸡西市公安郊区支队的法律顾问。1999-2000年共涉及行政案件20件，其中在诉论前或诉论中撤诉的7件，被提起诉论13起，参与30余次庭审，其中胜诉7件，败诉6件。败诉的6件中，有5件是由于程序违法造成的，占整个败诉案件近84%。行政机关在行政执法中为何有如此多的程序违法，主要有以下几种原因。

简介：在中国现有的法律制度中普遍规定了行政程序违法的撤销制度，但是该制度却存在诸多可探讨之处。目前我国正在着手制定行政程序法，那么未来的行政程序法怎样规定行政程序违法的撤销制度，以及如何规定等，均值得探讨。

简介：行政程序作为保障相对人权利、规范公权力运行的重要机制，已经得到越来越多国家和地区的肯定和重视。然而我国目前理论界对于程序违法行为的研究有所欠缺，在立法上也缺乏相关的规定，进而导致司法实践中对于行政程序违法行为的责任追究力度明显滞后与不足。归根结底在于程序与实体问题的纠缠不清，本质体现为程序独立性的缺乏。因此，树立“程序至上”的观念，完善行政程序违法行为的法律效力及责任的规定，并加强责任追究的力度，对于实现行政程序法的价值具有重要的意义。

简介：摘要行政救济，是现代民主与法治的必然要求。现代行政法治要求“有权利必有救济”、“有侵害必有保护”。行政救济在解决因行政程序违法而产生的行政争议中，具有重要的法律价值和功能。目前我国在理论上对行政程序违法的责任机制缺乏深入探讨，在立法上缺乏对行政程序违法法律责任的规定，导致实践中对行政程序违法法律责任的追究缺乏力度。而且，由于国家法律在规制行政程序违法方面缺少完善的行政程序立法和相应的法律责任制度体系以及完善的救济体系，使得行政主体在违反法定行政程序侵犯相对人的合法权益后，违法的行政行为得不到相应的处罚，让行政相对人的权利得不到应得到的行使和救济。所以，不断地发展行政程序违法行政救济的理念，完善行政程序违法行政救济的制度是很有必要的。文章拟从行政程序违法行政救济的基本理论入手，通过对行政程序违法的表现形式，“法”的范围以及行政救济的途径和方式进行分析，然后根据我国目前行政救济的立法现状，从而提出完善我国行政程序违法行政救济的建议。

简介：新刑诉法实施以来,新设立的违法所得没收程序在司法实践中的适用效果并不理想,究其原因,主要是由于立法存在缺陷和运行中存在障碍所致。立法缺陷如适用范围和财产没收范围不明、证明责任分配不合理、证明标准过高等;运行中存在的障碍如涉案财产查询困难、检察机关动力不足等。对此,可以从明确案件适用范围和财产没收范围、合理分配证明责任、采用＂二元化＂的证明标准、激发检察机关的追赃意识等方面加以完善,以期违法所得没收程序得到充分适用。

简介：

简介：修改后的我国刑事诉讼法增设了对犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件违法所得的没收程序。鉴于现实中此项制度规定过于原则,缺乏可操作性,有必要结合工作实际,分析在检察环节更规范有效地开展违法所得没收工作,提出制定该程序的证据标准和诉讼细则,细化特别没收程序,从而促进追赃追逃工作。

简介：新刑事诉讼法增设了违法所得没收程序。该程序较好地回应了社会打击贪污贿赂犯罪、恐怖活动犯罪等重大犯罪的现实需要，但在证明标准等方面的缺失可能会导致该程序在司法实践中的混乱。违法所得没收程序在性质上应属于民事诉讼程序，主要法治国家的立法或相关国际公约也称之为“民事没收”。制度的生命在于实施，为摆脱“程序失灵”的命运，违法所得没收程序应适用优势证据的证明标准。

简介：违法所得没收之特别程序,是修订后的《刑事诉讼法》新增的特别程序之一。虽然犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行为与该程序的启动、裁定结果密切相关,但该程序并不解决罪否与刑罚的问题,在性质上与传统的刑事程序有较大差别,且犯罪嫌疑人或被告人缺席审判程序,无法进行有效的抗辩。因此在司法实践不足、法律规定较为原则的情况下,需依照＂正当法律程序＂的要求,一方面严格限定侦查机关在判前对犯罪所得等财物的处置,将财产的最终处置权交给法院;另一方面在公告、庭审等程序设计时,注重对被告人、利害关系人的权益保护,正确适用比例原则,准确界定＂供犯罪所用的本人财物＂之范围,以保障违法所得没收程序的正当化运行。

简介：违法所得没收程序的相关证据制度散见于相关法律或司法解释。在实务中，违法所得没收程序的证据标准要求达到“排除合理怀疑”的要求．笔者认为，对违法所得没收程序进行证据法考量，应充分考虑该程序的财产处分属性，吸收民事诉讼中的“优势证据”证明标准，以最终有利于发挥该特别程序的功效为导向，对违法所得没收程序的证明对象、证明标；隹和举证责任作出细化．

简介：摘要：建筑作为推动我国市场经济的重要力量，建筑市场的管理水平在一定程度上映视着我国市场经济的发展情况。随着我国对建筑企业的规范标准日渐清晰，对于建筑行业违法行为的处罚方案也逐渐系统化。要求相关部门加强查处建筑市场的违法发包、转包、分包、挂靠等行为，并建立长效机制，保证建筑市场处于健康的风气内，推动我国社会经济的长远发展。下文就建筑市场违法行为的行政处罚程序进行分析与研究。

简介：随着行政机关依法行政意识的增强，行政机关在作出具体行政行为过程中，在遵从实体法上已大为进步，但对程序合法的认识仍显不足．程序操作上的不规范引起了行政相对人的不满，并由此滋生了大量行政纠纷。审判实践中，针对适用不同的判决结果，可采取确定无效、可撤销、确认违法、责令履行法定职责四种责任形式。为此，既要遵守程序规则．又不能陷入形式主义．应从增加行政机关效率、防止权力滥用、保护行政相对人利益等角度考量，视具体情形区别对待。

简介：违法所得没收程序属于刑事诉讼特别程序,同刑事普通程序相比在司法证明方面具有特殊性。违法所得没收程序的立法模式决定了司法证明的不同特点。我国违法所得没收程序中证明主体具有开放性、证明对象具有特定性、证明标准体现出一定的层次性。违法所得没收程序证明制度的有效运作受诉讼结构、正当程序、诉讼效率等因素的影响。

简介：近年来，程序性制裁措施越来越受到学界和实务界的高度重视。它真的能有效抑制公安侦查中违反侦查程序的潜规则吗？本文从实践的角度，对侦查程序性违法的原因、程序性制裁的利弊和面临的困境进行了分析和探讨。

简介：新修改的刑诉法确定了申请方在违法所得没收程序中的证明责任主要是犯罪事实与违法所得。申请方对犯罪事实的证明责任集中于犯罪构成要件中的客体和客观方面,对违法所得的证明则有犯罪直接所得和间接所得之分。在美国民事没收制度中,法律将无辜物主利益区分为表面的和法律的利益,并对无辜物主的法律利益进一步细分为先存利益和后得利益,在不同的利益主张中,无辜物主的证明责任不尽相同。美国民事没收中关于无辜物主的证明责任为我国违法所得没收程序中利害关系人之证明责任构建提供了丰富的、可资借鉴的经验。

简介：为高效反腐、有力反恐,实现保护国家利益以及利害关系人权益的需要,2012年《刑事诉讼法》构建了不需经过定罪程序,便可没收违法所得的对物之诉。正是基于该程序的此特殊之处,引发了对违法所得没收程序性质的探讨。虽然通过对比,发现英美法系国家的民事没收模式以及大陆法系国家的刑事没收程序都与我国的违法所得没收程序有一定的相似性,但从我国设立违法所得没收程序的目的、与刑事诉讼法基本原则的关系以及立法技术三个角度出发,认为将其定义为刑事诉讼模式更具合理性。尽管刑事诉讼一般都需设置严格的证明标准,但违法所得没收程序对物之诉的特性对证明标准的设置提出了新的要求,即应设置处于“优势证据”与“排除合理怀疑”之间的证明标准并配套完善的救济程序。