简介：本书由法国石油研究院资深试井解释专家G．Boutdarot博士经数年搜集整理相关资料并结合自身试井解释经验编写而成。重点阐述了包括常规试井方法、标准典型盐线法、图解法、

简介：意思表示的解释不但是民法理论问题,也是法律适用的问题。其理论经历了＂意思说＂和＂表示说＂到＂效力说＂的发展,在法律适用上现代民法主要采＂自然解释＂、＂规范解释＂和＂（合同）的补充解释＂法。＂自然解释＂实践中主要适用于遗嘱的解释和＂误言无害真意＂解释规则中;＂规范解释＂法则主要适用需受领的意思表示和向不特定多数人做出的意思表示,而＂补充解释＂则用于填补合同的漏洞。另一方面,＂自然解释法＂和＂规范解释法＂的适用领域不能严格区分,应当互为补充。

简介：刑法解释的基本方法同其他部门法解释的方法在分类上基本一致,一般分为：文义解释、体系解释、历史解释、目的解释。这四种基本解释方法每一种都有它的优缺点,因此在用以解释法律时必然存在一个应否排序、如何排序的问题,这属于法学方法论的重要问题。当然也有学者主张不应当对其排序,而笔者认为法律解释方法的适用应依次排序为：文义解释、体系解释、历史解释、目的解释。

简介：对水淹岩石岩电特征进行了理论和实践的研究，对利用自然电位求取地层混和液电阻率的方法进行了研究，建立了较为准确可靠的剩余油饱和度测井解释模型，为定量解释水淹层打下基础。实际应用效果表明，利用该方法计算的地层混和液电阻率是准确的，能够反应地下的实际情况，满足水淹层解释和剩余油饱和度分布规律研究的需要。

简介：在我国现有的法律解释体制下,法官的适用解释虽然没有得到制度的上的确认,但实际上,法官对法律的解释活动是无可避免的。在罪刑法定原则下,刑法特别强调自身的确定性,即便如此,罪刑法定原则本身并不排斥对刑法的解释。只不过,刑法的解释坚持的是严格解释原则,在存在多种解释可能时,倾向于有利于被告的解释结论。

简介：审判的过程,需先对案件事实进行法律上的裁剪,继而以法律事实为据解释法律,重构审判规范。法官解释法律的方法智巧虽多,归根结底应服从于终极之目的解释。结合具体案件中的法律事实,法律经由文义、体系、法意、目的解释可以构造出适合个案的审判规范。

简介：“解释一致”方法是解决一国国内法与国际条约冲突问题的有效方法之一。“解释一致”方法是建立在“推定国内法与国家参加的国际条约不抵触”这一前提下。“解释一致”方法在欧洲、美国、亚洲等国家和地区得到普遍适用。我国“解释一致”方法规定在《最高人民法院关于审理国际贸易行政案件若干问题的规定》这一法律文件中，其内容规定较少、缺乏应用“解释一致”方法的具体规则。在我国司法实践中，已经出现应用“解释一致”方法的案件，但应用“解释一致”方法情况差强人意。完善“解释一致”方法需要从原则指引、明确应用主体和应用范围，细化应用规则三方面进行。

简介：刑法解释方法存在一定的位阶性，为刑法解释活动提供一个思考的基本路径，这是一个法律方法论问题。刑法解释方法存在两层结构的位阶关系，即文义解释具有绝对的优位性，处于刑法解释方法的基础性的位置上，而其他刑法解释方法是在文义解释的基础上进一步发挥作用。刑法条文的基本含义决定了刑法解释结论的范围，文义解释是刑法解释的起点和终点；而目的解释、体系解释等其他刑法解释方法为能够得出合理正义的解释结论而共同起作用。

简介：

简介：　　（五） 习惯解释的原则和方法 　　习惯解释是指当事人未作相反或者不同约定时,合同解释的目的在于探究当事人的真实意思,合同解释的原则及方法通常有

简介：在法律解释的理论中,在波斯纳的法律解释理论中,　　在德沃金的法律解释理论中

简介：司法实践中,法官应该绝对忠于法律,法治原则强调法律解释的客观性,以实现法律的公正与权威。然而,法官所采用的文义解释、目的解释、体系解释、历史解释、法意解释等解释方法实际上根本无法达到解释的客观性。法律解释的过程实际上是客观性与主观性的辩证统一,法官真正应该追求的是无限接近法律的价值内涵而不是绝对客观。

简介：在法律解释的各种方法中,语义解释是最基本的刑法解释方法,刑法解释的方法是多种多样的

简介：行政解释的主体是拥有法规、规章制定权的行政机关，其抽象解释权依附于制规权而取得，具体执行解释权则源于法的授予；不具有制规权的行政机关经法律授权亦可作为行政解释的主体。文法解释是一切行政解释的基础；体系解释是文法解释之后必须首先运用的解释；法意解释和目的解释是体系解释之后的解释选择方法。应综合利用各种解释方法以获得合理的解释结果。

简介：司法实践中,法官应该绝对忠于法律,客观解释法律,以实现法律的公正与权威。然而,法官所采用的文义解释、目的解释、体系解释、历史解释、法意解释等解释方法都各有其主观因素,根本无法达到解释的绝对客观。因而,法律解释的过程实际上是客观性与主观性辩证统一的过程,法官真正应该追求的是无限接近法律的价值内涵而不是绝对客观。

简介：长期以来，在刑法解释过程中，各解释方法均是平行而论且择一采用的，但是以何解释方法之结论为司法之准据让人费解，此问题也难免导致刑事司法的任意。究其原因，刑法学界迄今并未构建起教义学意义上的刑法解释方法体系，该方法论体系之建构无疑会有助于限制刑法解释结论的任意性。以文义解释、体系解释以及目的论解释为主干，并以目的论解释为核心开展前述体系的构建是一种初步的尝试。首先，目的论解释方法是为实现刑法之目的，因此该解释方法应位于各解释方法之首，但是何为刑法的目的还有进一步检讨的必要。其次，对目的论解释实有予以限定之必要，这有赖于文义解释和体系解释的运用。最后，刑法解释方法体系的建构是一项复杂的系统工程，绝非一朝一夕可以达成。

简介：按照传统的法律解释理论,法律解释方法一般都包含体系解释、历史解释、目的解释与合宪性解释四种所谓解释方法。通过本文的辩驳与重构,我们应将这四种所谓解释方法还原其本相,而视之为法律解释的四种主要方法性原则或标准,即体系性原则、目的性原则、历史性原则和合宪性原则。法律解释的这四种方法性原则贯穿于法律解释基本原理与具体方法之中,渗透于对任何一种具体法律方法的运作机理的建构过程之中,体现了这些方法性原则对法律方法在理论与操作上的引领、指导、判断甚至矫正功能,具有不可替代的意义。

简介：一、问题的提出目前，刑法学界有不少学者主张确定刑法解释方法之间的位阶关系，以保证解释的有序性，但是这种位阶关系是否能够揭示法条的客观真实含义，得出妥当合理的解释结论，并有助于下列司法实践中疑难案件的解决，尚存在疑问。

简介：后果取向的法律解释作为一种要素存在于法律适用的推理结构中,它把对裁判的影响或后果预测纳入法律含义的辐射范围,目标是要探明经得起某种后果评价的法律意旨。司法裁判及其推理对后果取向法律解释的运用确有值得认真对待的肯定理由。就实践运用与作用场景而言,后果取向的法律解释常被运用于多种情形的问题解决及其论证过程上。从具体根据和操作形式上看,后果取向法律解释的运用方法可以厘定为基于禁止性后果而为的解释、基于积极后果而为的解释和基于优势后果而为的解释三种路径。对这种解释思维和方法的运用关键是要秉持法律人应有的法治立场。

简介：30%这个孔隙度量值可以作为泥岩盖层封闭油气的下限临界值,30%这个孔隙度量值可以作为泥岩盖层封闭油气的下限临界值,泥岩盖层总孔隙度平均25%