简介：目的对当前发表的系统评价再评价（overviewsofreviews,简称Overviews）纳入研究的质量评价方法进行调查分析,为Overviews制作者提供方法学参考。方法计算机检索CochraneLibrary（2010年第1期）、PubMed、EMbase和中国生物医学文献数据库（CBM）,检索时间截至2009年12月,遴选出具代表性的Overviews。然后提取其质量评价标准等相关资料进行分析,并对主要质量评价标准进行讨论分析。结果共遴选出43个具有代表性的Overviews,其中32个（74.4%）对纳入的系统评价进行了方法学质量评估,15个采用OQAQ标准（34.9%）、3个采用AMSTAR标准（7.0%）、2个采用DARE清单（4.6%）、2个采用Assendel标准（4.6%）、1个采用EectivePublicHealthPracticeProject标准（2.3%）、6个采用自定义标准（14.0%）,1个采用综合标准（2.3%）,2个为其他（4.6%）。有10个研究（23.6%）进行了证据质量评价,其中8个研究（18.6%）应用GRADE分级系统进行评价,7个研究（16.3%）同时应用了证据质量评价和GRADE分级评价方法。结论现有Overviews对纳入研究的质量评价包括方法学质量和证据质量,但大多数现已发表的Overviews文献的质量评价实施并不完整。同时,现已发表Overviews中采用的方法学质量评价标准众多,尚无统一标准。鉴于OQAQ标准和AMSTAR标准评价内容全面,实施简易,其应用相对广泛,并得到了推荐,建议Overviews作者合理选择应用。GRADE系统相比其他证据质量分级系统更具系统性和全面性,推荐制作者在研究过程中正确使用,使Overviews研究结果更加完整,便于临床推广应用。