简介：摘要：量刑是刑事司法正义工程中的基础性组成部分，同时其也是司法实践活动中的核心热点所在。但对于我国传统的刑事司法活动来讲，其在司法实践活动中具有“重定罪、轻量刑”的司法观念，受这一落后司法观念的影响，刑事量刑活动并没有得到足够的重视和关注，其发展受到阻碍。新时代下，量刑规范化重新回到大众视野，我国法律部门开始明确量刑的复杂性和重要性。在此背景下，笔者以量刑原则与量刑规范的探究为主题，查阅有关文献资料，展开了深度的探讨。

简介：由作为规则适用者的法院制定量刑的规范化规则（即量刑指南[3]）,关于量刑规范的制定,量刑实体规范的明确化同时也是对法官量刑自由裁量权的进一步限制

简介：量刑规范化一直是理论与司法实务关注的焦点。随着法院量刑规范化与检察机关量刑建议的逐渐推行,实务界出现了忽视理论上量刑难度之维,认为采用简单的考评机制,法官和检察官就能实现量刑正义的错误倾向。量刑规范化、量刑建议是实现量刑正义的手段而非实现能力考核的手段。

简介：近年来，量刑公正问题日益成为社会各界关注的焦点问题，中央司法改革项目中明确将量刑规范化改革作为重要内容之一。如何实现量刑过程的公正和量刑结果的公正．规范法官裁量权．充分发挥检察机关的量刑建议权，保障被告人的参与权成为重要的课题。本专题从理论探析到样本实证分析，从量刑建议的完善到量刑辩论改革．从实体问题分析到程序完善等多个视角进行探讨，旨在探寻进一步完善量刑规划化理论，统一量刑标准，规范量刑程序，保障量刑公正的有效途径。

简介：随着我国法治建设的发展和逐步完善，人们的法律意识或权利意识有了较大提高，对司法公正中的量刑公正问题也越来越关注。人们在追求量刑公正时，不仅要求量刑结果公正，而且要求量刑活动本身是公开、公正的。基于此，继人民法院“二五改革纲要”中提出要制订“犯罪的指导意见，健全和完善相对独立的量刑程序”之后，人民法院“三五改革纲要”中更进一步提出要“规范自由裁量权，将量刑纳入法庭审理程序，研究制定《人民法院量刑程序指导意见》”。

简介：量刑基准是否规范化在很大程度上影响到罪刑相适应原则和刑罚目的的实现。我国传统的量刑基准理论和确定方法需要进行必要的改造和深化，这样才能科学地解决量刑基准规范化的问题。

简介：近年某些法院试行的“电脑量刑”备受瞩目，这表明为全社会所关注的刑事量刑失衡问题已引起司法机关的重视，有关“技术实验”已经开始。量刑制度改革势在必行。本文从“电脑量刑”产生的背景入手，分析其特点和预期功能，由此指出量刑制度改革的重要意义，研究量刑标准和量刑程序改革的基本目标与措施，并探讨量刑规范化封刑事辩护的重要影响。

简介：我国现行量刑规范化改革的重点，不论是量刑理论还是量刑买践，郡倾向于有期徒刑的规范化，侧重对徒刑的量化规范，对刑种裁量的规范化却鲜有涉猎。我国刑罚种类的多样性、刑罚结构的阶梯性以及法定刑的配置模式、刑罚轻缓化的国际趋势决定了“刑”之规范化既有理论上的可能性，也有现实上的必要性。量刑规范化作为一项系统、全面的工程，不应当仅着眼于“量”之规范化，更应当着眼于“刑”之规范化。主刑和附加刑、监禁刑和非监禁刑之间的合理选择、搭配乃是一门非常高深的学问，法官对刑罚种类的正当选择乃是量刑均衡化的第一步，“刑”之规范化是我国今后量刑规范化改革的一大努力方向。

简介：法官量刑自由裁量权兼具实现刑罚的社会正义与个别正义、权衡量刑的合法性与合理性的重要价值，同时，量刑自由裁量权的不当行使也会带来擅断裁判、机械裁判、司法腐败等负效应。因此，如何规范法官量刑自由裁量权的合理行使便成为了一个世界性课题。美国的《量刑指南》对规范法官量刑自由裁量权的行使作出了卓有成效的探索，对我国量刑规范的制定具有重要的参考性。在我国现有的法制环境下，我们量刑规则的制定应坚持先易后难、先急后缓、先粗疏后精细的原则．在实证分析既有判例和经验的基础上．逐步构建起与我国法律制度相适应的量刑模式。

简介：量刑独立是实现量刑程序诉讼化乃至刑事司法现代化的重要标志。首先需要对其进行必要的理念匡正，即破除定罪抑或量刑之“中心主义”，构设定罪与量刑之“流水作业式”。量刑听证制度是将量刑环节从“暗箱”中拉出的“拉杆”，通过具体案件的筛选牵引量刑活动的走向，发挥量刑过程中纠正机制的运行功能，以完成量刑活动的程序规范．

简介：量刑是对犯罪行为的法律后果的确定。长期以来，刑法理论界、刑事立法界乃至刑事司法界对于立法上整体的罪刑关系和司法个案本身的罪刑关系比较关注。十分强调罪与刑的均衡与相当。刑事审判活动包括定罪和量刑两个环节，定性准确和量刑适当是刑事司法公正的必然要求。从一定意义上讲，量刑公正比定罪公正更重要，因为司法实践中个案之间量刑的不均衡，会导致涉案被告人及其亲属、被害人的不满和对立，继而引起社会公众对司法公正乃至法治的怀疑与动摇等等。因此，利用现有的法律资源，结合量刑实践经验，总结一套相对科学的量刑规则，对指导审判实践具有重要意义。

简介：一、对刑事量刑自由裁量权的理性认识所谓刑事量刑自由裁量权，主要是指在正确认定犯罪的基础上，法官在刑法法定刑刑种及其幅度内，综合估量并确定宣告刑的一种裁判决断权，其实质是法官在法定刑幅度范围内，对犯罪人分配刑罚，酌定刑种及其轻重的一种权力。但是，言及刑事量刑自由裁量权的规范，有必要先从理论上对之有个清醒、正确的认识。

简介：<正>刑罚裁量（Strafzumessung）,或称量刑,是法院用以确定犯罪行为法律后果的裁判活动,在一般意义上包括选择刑种、确定刑量、决定缓刑等内容。[1]量刑概念的外延可能因立法体例的不同而在不同司法辖区之间存在差别,如在采刑罚与处分双轨制的国家和地区,决定处分的种类与期限也属于最广义的量刑[2],而中国语境下,广义的量刑还包含了决定是否免于刑事处罚以及选择法定刑档次。[3]量刑概念的核心含义,

简介：根据现行刑法中有关量刑的规定，司法机关在适用刑罚时不但要以犯罪分子的罪行轻重为根据，依照刑法分则的具体规定合理量刑，轻罪轻罚，重罪重罚，罚当其罪，而且对所有的犯罪人应一律平等量刑。刑法中同时又规定了大量的量刑情节，这些量刑情节对最后的刑罚适用产生了重大的影响。如何最大地发挥量刑情节的正面作用，又避免因过多地考虑量刑情节而对刑罚的合理裁量造成干扰，在公平、正义的法治理念下实现量刑公正、合理，应当引起重视并亟待解决。

简介：具体到案件的审判则存在以下问题,对盗窃案件进行规范化量刑,我们认为比较科学的量刑方法是以盗窃数额的大小为量刑基础

简介：为缓解量刑失衡的局面，量刑规范化被列为司法改革的重要内容。量刑规范化牵涉实体与程序诸多方面，就实体方面而言，不论传统的综合估量式的量刑方法还是以量刑精密化为追求的电子量刑等方法，均存在难以克服的障碍。基于量刑司法裁量的属性，立足于我国的现实，可行的对策是：分阶段稳步推进，逐渐形成全国统一的“操作规程”版的《量刑指导意见》与案例指导一道发挥作用的量刑模式。

简介：检察机关除了是量刑规范化改革的参与者，更是监督者。围绕这个前提与基础，设计、推进、检验包括量刑建议在内的检察量刑监督制度才是科学和有效的。量刑的规范化是刑事审判公平、正义的体现，只有体现量刑公平、公正，合理的刑事正义才是真正意义上的刑事正义，才有利于我国刑法的实施与进步。

简介：【摘要】量刑公正是司法公正不可或缺的部分，检察机关作为法律监督机关对于推进司法公正具有不可推卸的责任。量刑规范化不仅为法官提供了统一的量刑标准，对检察机关的法律监督职责的履行也开辟了一个新的视角，即通过量刑规范化有助于检察机关更加有利的发现审判机关在量刑中的错误和不当，更好的实现法律监督职能。【关键词】量刑基准量刑规范化法律监督在目前法律功利主义的影响下，量刑的最终结果越来越受到大众的关注，尤其是当一个人被卷入刑事诉讼中时，其所做的所有努力唯一的目的就是希望法律能从轻处罚。而要对最终的量刑有着较明晰的认识的话，就必须要依赖于量刑规范化。一、我国量刑制度的基本模式及对量刑制度的检视模式,又可称为“模型”，是指某一系统结构状态或过程状态经过简化、抽象所形成的样式。模式所反映的不是系统结构或过程的全部特征，但是其可以反映出其本质特征。①所谓量刑模式，就是指裁量刑罚的类型。目前根据在量刑时法官有无自由裁量权为标准，我国的量刑模式主要有以下两种：（一）立法模式。即法律对犯罪行为规定了绝对确定的刑种与刑期，法官对此种犯罪行为的量刑没有自由裁量权。例如，我国刑法第239条规定“致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑并没收财产。”由此可知，量刑的立法模式，法官是没有任何自由裁量的余地。②但是这种模式只存于个别罪中，此种模式是刑罚绝对报应主义的产物，没有考虑到刑罚预防犯罪的目的。

简介：2011年5月1日，我国《刑法修正案（8）》开始实施，该修正案在刑法第一百三十三条后增加一条，作为第一百三十三条之一，即：“在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。由此，在道路上醉酒驾驶机动车的行为从行政违法行为转变为犯罪行为。

简介：量刑规范化改革是我国顺应历史潮流、推进法治建设、完善刑事司法的重大司法改革举措，自从2008年在部分试点法院实行以来，取得了较好的司法效果和社会效果，并于2010年开始在全国法院试行。但是在全面推进这一改革过程中，依然出现了一些问题和挑战，包括审判力量不足、新旧思维冲突、缺乏外部合作等问题。当前，量刑规范化改革在全国推行，我们需要完善量刑规范化的相关规则和机制来应对这些挑战，通过充实提升审判力量、调整细化量刑标准、完善计算方法等措施，使量刑规范化制度日趋完善，符合刑事审判规律，实现改革目的。