对它的批判则主要表现为两种形式。一种观点认为,格林的国家学说有导致极权主义的危险。以赛亚·伯林指出,对理性和“真实的”自我的强调,有可能使得真实自我被理解为比个体更广的东西,如国家等,并被认为有权强制个人自由,这一点经常被人利用,是一种危险的理论[8](p.201)。尽管格林是一位真正的自由主义者,但他的学说却很可能为许多暴君利用,为其残暴的压迫辩护[8](p.202)。另一种观点则从阶级性出发,认为格林的国家学说并不是共同善的理论。穆霍帕德希亚指出,工人阶级的斗争使得英国需要干预和专断的国家[9](p.195)。但同时又要求国家不能干涉资产阶级的个人自由。格林的国家学说就是为这一目的服务的[9](p.196)。应该把格林对政治义务的道德解释同对私有制的道德证明联系起来研究,“这将有助于我们理解他的政治学说的真正阶级性。”[9](p.203)“格林不仅从道德上维护国家,而且还给私有制穿上道德盔甲”[9](p.203),其“形而上学国家理论不仅仅是一种纯粹使政治道德化的理论,而且实际上是要使当时的英国资本主义社会道德化”[9](p.209)。它承认不平等经济制度的必然性,无法实现共同善[9](p.209)。
对这两种批评的回应可以在格林自己的学说中找到。他反对慈父般的政府,认为它干涉了个人的道德自主性[2](sec.18)。他也否认人能够通过强制而获得自由。毫无疑问,格林的国家学说在很大程度上论证了资产阶级财产权和个人自由的正当性,具有鲜明的阶级性。但是,他始终是从社会共同善的立场来考察权利和自由的正当性的。他对无产阶级利益的关注,并不少于对资产阶级利益的关注,以至于麦克里兰认为,劳工“是格林真正的问题”[6](p.557)。正如萨拜因所指出的那样,格林学说的“目的是改革自由主义,使之从一个特定的阶级观点出发以维护单独一套利益的社会哲学,变为可以声称是从民族社会普遍利益观点出发考虑一切重要利益的社会哲学。”[10](p.806)社会性,而非阶级性,才是格林国家学说的实质。伯林和穆霍帕德希亚对格林的批判,尽管各自出发的立场可能不同,但却有着一个共同的特点,即已经不再相信有一种社会共同善的观念,因而也就忽视了个人和国家、阶级利益和社会利益之间的内在关联,倾向于把两者对立起来理解。而这正是格林在对以往国家学说进行考察时,已经详细批判过的。
综上所述,格林的国家学说考察了国家的基础和国家干预原则及它的运用情况。它主张国家的基础是追求共同善的公意,国家是推进共同善的公共机构,有权也有责任为了社会共同利益,在不干预个人内在的道德决定的前提下,对个人的外在行动进行干预,排除个人权利行使中的障碍,促进道德水平。个人应被赋予公民权,参与到国家体制建设当中,在此过程中发展自己的人格、个性,做真正的爱国者。这一学说,从个人和国家、社会相互促进的互动关系中理解权利和自由,既保证个人自由,又满足了所有社会成员对共同福利的要求,并主张赋予个人积极参与国家管理的权利,从而在国家层面上把自由和民主结合起来。这是一种自由民主式的国家理论,推进了自由主义的演进。
注释:
即“OntheDifferentSensesof‘Freedom’AsAppliedToWillandTotheMoralProgressofMan”.
‚译文在原文的基础上,参考了金岳霖著,金岳霖学术基金会学术委员会编著:《T·H·格林的政治学说》,载《金岳霖学术论文选》,中国社会科学出版社,1990,分别为第52页,第84-85页。
ƒ从sec.137至sec.148的译文在原文的基础上,参考了黄森、沈宗灵主编:《西方人权学说》,四川人民出版社,1994。该书翻译了《政治义务原理讲演录》的两章,即“公民有反对国家的权利吗?”和“私人权利:生存权与自由权”。本文译文分别参考了相关段落的译文。
参考文献:
[1][德]恩斯特·卡西尔著,范进、杨君游、柯锦华译:《国家的神话》,华夏出版社,1998年
[2]ThomasHillGreen,‘LecturesonthePrinciplesofPoliticalObligation’,inWorksofThomasHillGreen,,vol.2,1886.
[3]ThomasHillGreen,ProlegomenatoEthics,editedbyA.C.Bradley,M.Afifthedition,Oxford:theclarendonPress,1907.
[4]ThomasHillGreen,speechtotheWellingtonLodgeofOddFellows,1868,citedbyNettleship,‘Memoir’,inWorks,vol.3,1888.
[5]I.M.Greengarten,ThomasHillGreenandtheDevelopmentofLiberal-DemocraticThought,UniversityofTorontoPress,London,1981.