100例尘肺患者体检结果临床分析

刘雷

[摘要]目的探究我市尘肺患者肺功能及免疫功能情况，寻找治疗尘肺的新方法。方法选取我院2016年7月至2017年6月期间收治的100例一期尘肺患者（实验组）及同期于我院进行健康体检的50例健康者（对照组）作为研究对象。对所有患者进行体检，收集并分析实验室检验数据等。结果随着年龄及工龄的增长，尘肺发病率也随之增长，混合性是尘肺肺功能受损的主要类型，第二位阻塞性，单纯限制性较为少见；实验组CD4、CD4/CD8水平降幅显著高于对照组，CD8水平上幅显著高于对照组，IgM、IgA、IgG、C3水平上升幅度显著高于对照组，C4水平上升或下降幅度显著高于对照组，P<0.05，差异有统计学意义。结论在诊断尘肺时，在肺部X线检查意外，可将肺功能、免疫功能检测结果作为诊断、分期或治疗尘肺的重要参考标准。

[关键词]尘肺；体检结果

尘肺病以肺功能受损、免疫功能降低及并发多种病症为主，由于目前尚无特效治疗方法，极大地影响了患者正常生活[1]。本文笔者通过对100例尘肺患者的研究，进一步分析时间长短与肺功能、免疫功能变化的关系，以供临床参考。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2016年7月至2017年6月期间收治的100例一期尘肺患者（实验组）及同期于我院进行健康体检的50例健康者（对照组）作为研究对象。实验组均为男性，年龄34至59岁，平均（49.25±8.14）岁，粉尘接触史4至36年，平均（9.35±2.55）年。对照组无粉尘及其他毒物接触史，均为男性，年龄35至58岁，平均（47.86±7.92）岁。两组患者在性别、年龄等基础资料上相比，P＞0.05，差异无统计学意义，具有可比性。

1.2方法

1.2.1给予研究对象高仟伏X线正位胸片检查，以GBZ70—2015《职业性尘肺病的诊断》[2]为诊断标准，胸片由专业医生进行确认。

1.2.2以德国耶格Jaeger-肺功能仪检测用力肺活量（FVC）、第1秒用力肺活量（FEV1）、最大通气量（MVV）、FEV1/FVC[3]。

1.2.3空腹抽取5mL外周血。以ELISA法检测血清结核抗体TB-Ab，以免疫组化法检测T细胞亚群，计算200个淋巴细胞中CD4、CD8阳性T细胞各占百分比，以免疫比浊法检测血清中IgG、IgM、IgA、C3、C4水平。在检测过程中，严格按照试剂盒步骤及要求进行操作。

1.3观察指标

分析包括病史、病症、生命体征、肺功能、结核抗体、细胞免疫、体液免疫、胸片在内的各项数据。其中，肺功能评价以GB/T16180-1996《职工工伤与职业病致残程度鉴定》中肺功能损伤程度分级标准[4]为准。呼吸功能损伤类型及评定标准以FVC、FEVl、FEV1/FVC水平为准[5]。

1.4统计学方法

采用SPSS16.0统计学软件分析处理所有数据，计量资料用（x±s）表示，用t检验比较计量资料，用χ2检验比较组间率，P<0.05，差异有统计学意义。

2结果

2.1尘肺病年龄分布情况

实验组30-39岁、40-49岁、50-59岁分别为14、18、18例；对照组各对应年龄阶段分别为17、38例、45例。由此可见，40-59岁人群为尘肺高发人群。

2.2接尘工龄分布情况

患者接尘工龄为4至35年，平均（9.28±1.20）年。1-9年接尘工龄者6例，10-19年接尘工龄者18例，20-29年接尘工龄者35例，30-39年接尘工龄者41例。由此可见，接尘工龄越长，患病人数越多，病情发展越快。

2.3肺功能检查结果分析

对照组正常者46例，肺功能数据分别为（89.93±11.43）、（86.41±10.64）、（84.70±14.74）、（86.59±12.06）、（83.84±13.50）；阻塞性2例，肺功能数据分别为（83.44±14.45）、（82.97±16.40）、（76.41±17.56）、（82.93±14.27）、（78.90±19.39）；限制性2例，肺功能数据分别为（84.30±17.65）、（78.32±8.48）、（83.70±17.93）、（82.51±14.89）、（81.42±15.80）。实验组正常者47例，肺功能数据分别为（88.12±12.27）、（84.35±14.0）、（82.25±13.75）、（87.54±16.30）、（84.81±13.46）；阻塞性20例，肺功能数据分别为（81.53±14.68）、（81.26±19.25）、（77.47±14.36）、（81.18±16.87）、（74.66±17.48）；限制性7例，肺功能数据分别为（86.61±15.67）、（76.24±14.74）、（82.96±15.05）、（83.84±12.40）、（83.28±17.48）；混合性26例，肺功能数据分别为（85.74±14.84）、（77.56±17.55）、（81.35±14.69）、（67.48±16.84）、（82.18±19.57）。两组患者肺功能检测结果差异不明显，P＞0.05，差异无统计学意义。实验组呼吸功能损伤各类型人数与对照组相比差异明显，P<0.05，差异有统计学意义。

2.4免疫功能检测结果分析

实验组CD4、CD4/CD8水平降幅显著高于对照组，CD8水平上幅显著高于对照组，IgM、IgA、IgG、C3水平上升幅度显著高于对照组，C4水平上升或下降幅度显著高于对照组，P<0.05，差异有统计学意义。

3讨论

综上所述，在诊断尘肺时，在肺部X线检查意外，可将肺功能、免疫功能检测结果作为诊断、分期或治疗尘肺的重要参考标准。

参考文献

[1]梁文靖;朱玲.粉尘作业者尘肺病分布特征及体检结果分析[J].公共卫生与预防医学,2016,27(4):96-97.

[2]刘俊刚;殷志兰.职业病体检疑似尘肺病调查结果分析[J].疾病监测与控制,2014,8(4):249-250.

[3]梁强清.2008年—2015年武鸣县接尘工人体检与尘肺病检出分析[J].基层医学论坛,2016,20(36):5182-5183.

[4]周文有;杜艳秋;姚岚.粉尘作业工人职业健康体检结果分析[J].中国卫生产业,2015,12(28):83-85.

[5]张亚利.62例粉尘作业工人的职业健康体检结果分析[J].中国保健营养,2016,26(30):420-420.