预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果观察

赵祥鹤

【摘要】目的：分析在口腔修复中，对比预成纤维桩和可塑纤维桩所取得的修复效果。方法：随机抽取我院在2019年3月~2020年5月接诊的口腔修复患者72例作为本次研究对象。分成研究组和对照组。研究组是36例，采用预成纤维桩；对照组同样是36例患者，采用可塑纤维桩。对比指标：两组患者的修复效果、修复时间和并发症发生率。结果：研究组修复总有效率高，修复时间短，并发症发生率低，组间数据经过对比存在差异，P<0.05。结论：在临床口腔修复治疗中，应用预成纤维桩所取得的修复效果优于可塑纤维桩的修复效果，可提高修复成功率，缩短修复时间，安全性好，值得应用。

【关键词】预成纤维桩；可塑纤维桩；口腔修复；效果

随着现代口腔医疗技术的发展，口腔修复材料的种类和质量也在随之提升。研究发现，纤维材料应用在口腔修复治疗中，不仅能够减轻患者口腔修复治疗的痛苦，还能够提升修复效果^[1]。传统的修复治疗，医生会将残冠进行拔除治疗，虽然能够在一定程度上修复口腔问题，但是会增加患者的治疗痛苦，引发内心恐惧心理，会抵触治疗，影响修复效果。纤维材料应用在口腔治疗中，当前有预成纤维桩和可塑纤维桩两种。本文对比分析预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复治疗中取得的疗效，现总结如下。

1 资料和方法

1.1一般资料

研究时间是2019年3月~2020年5月，研究对象是72例接受口腔修复治疗的患者。纳入标准：患者存在残冠，符合纤维桩修复治疗指证；无其他口腔疾病；患者年龄在18岁以上，70岁以下；患者自愿参与本次修复治疗研究。排除标准：妊娠期及哺乳期；全身性感染疾病；采用其他口腔修复治疗方案；中途退出等。通过随机、平均的分组方式，将36例患者分成研究组与对照组，研究组有36例患者，其中男性16例，女性有20例，年龄区间是19~65岁，均值年龄是（44.09±1.14）岁。对照组有36例患者，其中男17例，女性有19例，年龄区间是20~65岁，均值年龄是（43.41±1.08）岁。患者的年龄、性别数据经过对比，P>0.05。

1.2治疗方法

研究组：应用预成纤维桩。观察患者的残冠状况，预备根面和根管，选择与根管预备钻相匹配的预成纤维桩。采用酸蚀清洁，吸出根管中的水分，在牙体、根管的粘接面与纤维桩的表面涂抹粘合剂^[2]。注入树脂，将纤维桩安放在根管内，完全固化后，修整树脂桩盒，取印模，临时冠修复。

对照组：应用可塑纤维桩。仔细去除龋坏的牙体组织和薄壁弱尖，尽量保留残留的牙体组织。预备根面和根管。随后进行核制作和光固化。根管内清洁酸蚀粘结处理根面和纤维桩的表面，黏固成型，当纤维桩、根管内树脂完全硬化后，预备全瓷冠基牙，取模后进行临时冠修复体的备制，让患者试戴并调整^[3]。

1.3评价指标

①对比两组患者修复治疗后取得的有效率，判定标准如下：显效：修复治疗后，患者的咀嚼功能恢复正常状态，咬合时无不适反应^[4]。有效：咀嚼功能明显提升，咬合有轻微不适感。无效：与修复治疗前相比，患者的咀嚼功能、临床症状无好转。总有效率=显效率+有效率。②统计并对比两组患者的口腔修复治疗时间。③并发症。对比修复治疗后并发症的发生情况，常见有牙冠松动、牙龈炎、牙根折裂和桩核松动。

1.4统计学方法

采用的统计学软件是SPSS15.0，计量资料以（ ±s）的形式记录，t法检验组间数据的差异；计数资料以（n，%）的形式记录， 法检验组间数据的差异，只有当数据比较有差异时，P<0.05。

2 结果

2.1修复效果

研究组患者的修复效果显著优于对照组，组间数据比较存在差异，P<0.05，详见表1.

表1 两组患者修复效果数据对比（n,%）

组别	例数	显效	有效	无效	总有效率
研究组	36	22	12	2	94.44*
对照组	36	20	10	6	83.33

注：与对照组相比^*， =13.62，P<0.05。

2.2修复时间

研究组患者的修复治疗时间短，见表2.

两组患者的治疗时间对比（±s，min）

组别	例数	治疗时间
研究组	36	65.64±0.78
对照组	36	100.64±1.57
t	-	28.69
P	-	P<0.05

2.3并发症

研究组修复后并发症发生率低于对照组，详见表3.

表3 两组患者术后并发症出现例数对比（n,%）

组别	例数	牙冠松动	桩核松动	牙龈炎	牙根折裂	总计
研究组	36	1	1	0	0	2（5.56）*
对照组	36	2	4	2	1	9（25.00）

注：与对照组相比^*， =14.26，P<0.05.

3 讨论

纤维材料具有机械性能良好、耐磨损、无腐蚀等优势，应用在口腔修复治疗中无需拔除残冠，可减轻患者的治疗痛苦^[5]。纤维材料的生物相容性好，耐腐蚀性强，因此修复治疗后并发症少。当患者根管病变后，纤维桩方便取出，缩短修复治疗所需的时间^[6]。预成纤维桩和可塑纤维桩与人体牙齿组织相似，能够保护牙根不折断。预成纤维桩的强度与弹性要优于可塑纤维桩，折断风险低。

从本次研究分析可知，研究组患者的口腔修复治疗应用预成纤维桩，对照组应用可塑纤维桩修复治疗，研究组患者的修复总有效率高，修复时间短，并发症发生率低，组间数据与对照组相比较存在显著差异，表示可塑纤维桩的治疗效果优于预成纤维桩的疗效，值得应用。

综上，采用预成纤维桩应用在口腔修复治疗中取得非常好的修复效果，优于可塑纤维桩，修复时间短，安全可靠，值得推广。

【参考文献】

[1]孟倩,李沙沙.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果探究[J].中国实用医药,2020,15(32):82-84.

[2]陈济芬.预成纤维桩与可塑纤维桩对牙体缺损修复效果的影响研究[J].中国医药指南,2020,18(08):88-89.

[3]刘芳,张辉,王钦凤,鄢怡,张奕.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的效果[J].中国继续医学教育,2020,12(26):104-108.

[4]杨秋野,朴国滨,赵跃峰,阎雷,杨文香,张丽.预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果观察[J].中国卫生标准管理,2020,11(15):45-47.

[5]宫月娇.预成纤维桩对口腔修复患者牙周指数的影响[J].当代医学,2020,26(22):35-37.

[6]伍思俊,黎日照.预成纤维桩在口腔修复中的临床效果评价探究[J].名医,2020(12):32-33.