摘要目的探讨不同方式俯卧位通气（PPV）对高原重度急性呼吸窘迫综合征（ARDS）患者疗效的影响。方法回顾性选择高原地区青海省人民医院重症医学科2017年1月至2020年1月收治的符合柏林标准的重度ARDS患者。将实施经典PPV治疗（即俯卧-仰卧位交替、每日约16 h）的患者纳入间断PPV组；将实施改良PPV治疗（每4 h交替左、右侧俯卧位20°～30°、每日24 h持续治疗）的患者纳入持续PPV组。分析两组患者治疗前及治疗72 h时的氧合指数（PaO2/FiO2）、呼吸力学、呼吸机参数以及机械通气时间、重症监护病房（ICU）住院时间和相关并发症等的差异。结果持续PPV治疗18例，间断PPV治疗20例。两组患者性别、年龄、急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ（APACHEⅡ）以及治疗前PaO2/FiO2、肺顺应性、驱动压（ΔP）、呼气末正压（PEEP）等差异均无统计学意义。与治疗前相比，间断PPV组和持续PPV组治疗72 h PaO2/FiO2明显上升〔mmHg（1 mmHg＝0.133 kPa）：99.7±15.4比55.5±6.3，121.8±25.3比55.1±7.1，均P<0.05〕，肺顺应性明显改善（mL/cmH2O：36.8±2.4比28.0±2.0，43.4±6.7比27.7±2.1，均P<0.05），ΔP明显下降〔cmH2O（1 cmH2O＝0.098 kPa）：10.5（10.0，12.0）比13.0（12.3，14.0），10.0（8.0，12.0）比13.0（12.0，14.0），均P<0.05〕，PEEP也随之下降〔cmH2O：12（12，14）比14（13，14），10（8，10）比14（12，15），均P<0.05〕；并且持续PPV组各指标较间断PPV组改善更为显著〔PaO2/FiO2（mmHg）：121.8±25.3比99.7±15.4，肺顺应性（mL/cmH2O）：43.4±6.7比36.8±2.4，ΔP（cmH2O）：10.0（8.0，12.0）比10.5（10.0，12.0），PEEP（cmH2O）：10（8，10）比12（12，14），均P<0.05〕。持续PPV组患者机械通气时间、ICU住院时间均较间断PPV组明显缩短〔d：6.0（5.0，7.3）比8.0（7.0，9.0），9.7±1.5比12.1±2.2，均P<0.01〕。在PPV治疗过程中，持续PPV组患者出现面颊部皮肤破损3例、耳部皮肤破损2例，间断PPV组出现面部皮肤破损3例，两组并发症发生率比较差异无统计学意义（χ2＝0.321，P＝0.571）；所有患者均于PPV结束后修复正常，未造成不良后果。结论持续PPV比间断PPV在治疗高原重度ARDS患者中疗效更显著，且未增加延长PPV时间带来的相关并发症。
