髋关节置换术和半髋关节置换术治疗老年股骨颈骨折的疗效比较

李霞

摘要:目的：对比在老年股骨颈骨折治疗中全髋关节置换术（THR）、半髋关节置换术（HHR）运用价值。方法：78例老年股骨颈骨折患者，以电脑随机分组法分为全髋组39例和半髋组39例，各行THR、HHR治疗。比较两组疗效、手术指标及住院时间。结果：全髋组治疗优良率（94.87%）和半髋组(87.18%)比，无明显差异（P＞0.05）。全髋组术中出血量较半髋组多，手术时间较半髋组长，髋关节恢复时间较半髋组短（P＜0.05）。两组住院时间比，无较大差异（P＞0.05）。结论：THR、HHR在老年股骨颈骨折治疗中的运用效果均较为理想，但前种治疗方式可缩短患者髋关节恢复时间，后种治疗方式可减少术中出血量，缩短手术时间。

关键词:老年；疗效；股骨颈骨折；半髋关节置换术；髋关节置换术

股骨颈骨折为骨科常见病之一，好发于老年群体^[1]。由于多数老年股骨颈骨折患者伴有基础病变（如糖尿病、高血压等），身体各器官功能均处于衰退状态，故而骨折后易出现股骨头坏死、骨折处愈合慢等问题^[2]。常规复位内固定疗法虽然可以起到一定治疗效果，但易发生骨不连、固定失败等并发症，导致最终治疗效果下降^[3]。全髋关节置换术（THR）、半髋关节置换术（HHR）为股骨颈骨折常用治疗手段，但关于两种治疗方式的优势，临床还存在诸多争议。为比较HHR、THR于老年股骨颈骨折治疗中的实践价值，现对此展开探讨。

1 资料与方法

1.1 临床资料

取2020年３月—2021年３月本院收治的老年股骨颈骨折患者78例，根据电脑随机分组法分为对照和观察两组。对照组（39例）：男女之比14：25，年龄（60~78）平均（67.25±2.38）岁；其中，8例外力伤，14例摔伤，17例车祸。观察组（39例）：男女之比13：26，年龄（60~79）平均（67.28±2.34）岁；其中，9例外力伤，13例摔伤，17例车祸。两组上述数据比，均无明显差异（P＞0.05），可展开对比。

1.2 方法

全髋组行THR治疗：依据患者实际情况，予以全麻或硬膜外麻醉。取健侧卧位，消毒、铺巾，选择后外侧入路，切口行至肌肉层，彻底显露髋关节，将关节囊取出。对髋关节实施内收和外旋，促使股骨头脱位，而后取出，将股骨柄生物假体植入，并妥善固定。去除髋臼内软骨，适当调整人工股骨和髋臼位置，保证其状态良好。术后，观察髋关节活动情况，若未出现脱位现象，予以缝合处理。

半髋组实施HHR治疗：术中操作和全髋相同，但不植入髋臼，只放入人工股骨柄。

两组术后均予以抗感染、抗血栓等对症治疗。

1.3 观察指标

观察两组疗效、手术指标和住院时间。借助Harris髋关节功能评分，进行以下疗效评估：优：Harris评分为100~90分；良：Harris评分为89~80分；中：上述评分为79~70分；差：上述评分低于70分。治疗优良率=中率+良率+优率。

1.4 统计学分析

以统计学软件SPSS 24.0处理数据，计量/计数资料（ ±s/n、%）用t、X²检验，组间差异显著为P＜0.05。

2 结果

2.1 疗效对比

两组疗效比，无明显差异（P＞0.05）,见表1。

表１对比疗效（n、%）

组名	例数	优	良	中	差	优良
全髋组	39	11（28.21）	12（30.77）	14（35.90）	2（5.13）	37（94.87）
半髋组	39	10（25.64）	13（33.33）	11（28.21）	5（12.82）	34（87.18）
X2						1.412
P						0.235

2.2 手术指标、住院时间对比

较之全髋组，半髋组术中出血量较少，手术时间较短，髋关节恢复时间较长（

P＜0.05）。两组住院时间比，无较大差异（P＞0.05），见表1。

表２手术指标和住院时间（ ±s）

组名	例数	术中出血量／ｍＬ	手术时间／ｍｉｎ	髋关节恢复时间/ｄ	住院时间/ｄ
全髋组	39	339.52±42.19	115.76±24.83	11.64±2.37	13.98±3.52
半髋组	39	272.46±38.52	94.10±20.64	23.86±4.52	14.72±2.96
t		7.331	4.189	14.953	1.005
P		0.000	0.000	0.000	0.159

3 讨论

和常规固定疗法、保守疗法比，髋关节置换术操作更简单，安全性更高，并能良好处理老年股骨颈骨折患者骨折不愈合、股骨头缺血坏死等问题，故而得到临床广泛实践和推广。目前，临床主要有THR、HHR两种髋关节置换手术方法，而对于其疗效，不同学者持有不同意见。鉴于此，笔者对上述两种置换术在老年股骨颈骨折治疗中的运用效果展开探讨。本研究结果显示：全髋组治疗优良率和对照组比，无统计学差异性。THR和HHR两种手术方式的操作方法除髋臼植入操作外，其他操作基本相同，因此两种治疗方式的短期疗效无明显差异。全髋组术中出血量高于半髋组，手术时间长于半髋组，髋关节恢复时间短于半髋组。HHR操作较为简单，术中无需对髋臼进行处理，对患者机体损伤相对较轻，临床手术时间较短，术中出血量较少。但值得注意的是，HHR股骨头假体和骨性髋臼很难达到高度契合，易于髋臼负重区形成应力，长期行走，则会导致髋臼软骨磨损，最终致使人工骨头脱位，假体下沉，影响患者髋关节愈合。而THR虽然术中操作较为复杂，但有效阻断了髋臼和股骨头间的摩擦损伤，便于髋关节的恢复。

综上，在选取治疗老年股骨颈骨折患者手术治疗方式时，应结合患者实际情况，选择适宜的髋关节置换术，如对身体素质良好、手术耐受性较佳的患者，可优先选取THR疗法，以便于患者髋关节功能早期恢复；对伴有多种慢性疾病、身体状况欠佳患者，应首先选择HHR方式，以降低手术损伤性。

参考文献：

[1]杨登峰, 张勇智, 阮文辉. 老年人股骨颈骨折半髋关节置换术后早期感染危险因素分析[J]. 实用老年医学, 2020, 34(1):52-55.

[2]杨庆森. 人工全髋关节置换术治疗70岁以上老年股骨颈骨折效果观察[J]. 中国药物与临床, 2020,45(8):1368-1370.

[3]张淼, 董斌, 崔海勇,等. 双极人工股骨头置换术与全髋关节置换术治疗老年移位股骨颈骨折的疗效比较[J]. 中国骨与关节损伤杂志, 2020, 35(4):42-44.