抑郁型人格障碍早期危险因素调查

左鑫

【摘要】目的：探讨抑郁型人格障碍早期危险因素调查。

方法：为了分析DPD症状与危险因素之间的相关关系，本文通过对1611名大学生进行调查问卷分析。结果：通过对调查问卷的研究分析得出抑郁型的人格障碍跟早期成长过程中父母和关爱和鼓励的自主因子是呈显著的负相关的，与父母的控制相关因子是呈正相关的。结论：通过调查分析青少年早期的精神虐待经历、父母的教养方式，和对父母的依赖度等是形成抑郁型人格障碍的危险因素，是有密切联系。

【关键词】抑郁型人格障碍；父母教养方式；依恋；童年期虐待

前言

抑郁型人格障碍定义为一种起始于童年期或者是年少时期，并且一直没有间断持续到长大了还存在的一种抑郁行为的模式，而且这种心境普遍的渗透的个体的所有行为当中^[1]。抑郁性的人格照样经常体验到的是颓废，不开心，不能享受或者是放松，缺乏幽默感，经常苛责自己，对自己的缺点失败觉得有罪，人的自尊心很低，很容易感到无能，那他们常常责备自己，经常的注意别人的态度和看法，或者是有时候出现这种吹毛求疵或者是责备他人的一种情况^[2]。

很多研究认为造成这种模式的原因是因为是一种遗传加早期创伤所致。结合以往学者们研究结果，导致抑郁型人格障碍的危险因素分别是：少年时期的创伤经历、父母不当的教养方式和亲子关系^[3]。因此，本文从这三个因素探讨与DPD症状的关联，分析三要素与DPD的关系，以期为DPD的预防和干预提供客观依据。

1方法

1.1研究对象

选取济南大学城共1900名学生进行问卷调查，有效问卷1611份。

1.2工具

人格诊断、童年期抚养和虐待经历、父母教养方式、依恋问卷。

2结果

2.1DPD阳性检出率

通过对问卷的仔细筛查和统计之后，发现在这1161名大学生中有75名被测出来是有DPD症状，整个的检出率占比6.3%

2.2DPD阳性组与正常组比较

2.2.1DPD阳性组与正常组父母教养方式比较

以检测出的75名学生为样本，组成研究组，在检测显示正常的大学生中随机的选取了75例组成对照组，比较在父母的教养方式、虐待经历和亲子关系之间的差异，t代表的是独立样本。通过对比分析，实验组的学生父母在教育这一块的得分远远低于对照组，而父母控制得分远高于对照组，具体数据看表1.：

表1 DPD阳性组与正常组父母教养方式比较

	正常组 （n=75）	抑郁型阳性组 (n=75)	t	P
母亲关爱	25.2667±4.06479	22.3144±5.82979	3.597	0.000
母亲鼓励自主	11.4133±3.11532	10.1948±4.05611	2.063	0.041
母亲控制	4.4068±2.80653	6.6133±3.61638	-4.174	0.000
父亲关爱	21.8798±5.22206	18.1067±5.61748	4.260	0.000
父亲鼓励自主	11.9377±3.56429	10.3888±3.96269	2.517	0.013
父亲控制	3.1725±2.46227	4.7867±2.72274	-3.808	0.000

2.2.2DPD阳性组与正常组早期依恋比较抑

除了教养方式，在依恋关系上，实现组与对照组也存在很明显的差异。实验组在各项指标中得分全都比对照组要高，具体数据看表2。

表2 DPD阳性组与正常组早期依恋比较

	正常组 （n=75）	抑郁型阳性组 (n=75)	t	P
母爱缺失	10.5127±3.54772	12.3867±4.18134	-2.960	0.004
父爱缺失	11.0964±3.75030	13.1349±3.91880	-3.255	0.001
母亲拒绝	11.1927±3.75181	14.0349±4.22641	-4.355	0.000
父亲拒绝	11.3016±3.66635	14.3149±4.56693	-4.456	0.000
母亲角色倒置	14.5006±4.60528	17.2724±5.04391	-3.515	0.001
父亲角色倒置	12.3384±4.51322	14.4255±5.13774	-2.643	0.009
母亲消极纠缠	14.7897±4.26039	17.4400±4.25930	-3.810	0.000
父亲消极纠缠	14.2329±4.55535	16.7464±4.77570	-3.298	0.001
对母亲愤怒	8.1861±3.09048	10.7733±4.63702	-4.021
对父亲愤怒	9.1427±4.39652	12.2627±5.58413	-3.802

2.2.3抑郁型阳性组与正常组早期虐待经历比较

除了教养方式、在依恋关系上，DPD组在童年时期的虐待经历这一块也是存在明显差异的，实验组在各项指标中得分全都比对照组要高，具体数据看表3。

表3DPD阳性组与正常组童年期虐待经历比较

	正常组 （n=75	抑郁型阳性组 (n=75)	t	P
母亲憎恶	14.6449±4.37500	18.0849±5.36522	-4.303	0.000
母亲忽视	14.5741±3.56887	17.5483±4.76504	-4.326	0.000
父亲憎恶	15.9028±4.92814	19.5122±4.98737	-4.458	0.000
父亲忽视	16.8933±4.62827	20.1877±5.15256	-4.119	0.000

2.3早期危险因素与抑郁型人格障碍症状的相关分析

相关分析结果显示：

通过研究分析得知，DPD组在父母教养方式都存在相关，父母的关心爱护和鼓励自主与DPD症状是呈正相关的，具体见表4。DPD症状与依恋和童年时期虐待的各因子指标间也是存在正相关的，详见表5、6。

表4 DPD症状与父母教养方式的相关

	母亲关爱	母亲鼓励自主	母亲控制	父亲关爱	父亲鼓励自主	父亲控制
抑郁型	-0.191***	-0.091***	0.153***	-0.219***	-0.070**	0.161***

注：*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001，下同。

表5 DPD症状与亲子依恋的相关

	母爱缺失	父爱缺失	母亲角色倒置	父亲角色倒置	对母亲愤怒
抑郁型	0.176***	0.183***	0.175***	0.167***	0.203***
	母亲拒绝	父亲拒绝	母亲消极纠缠	父亲消极纠缠	对父亲愤怒
抑郁型	0.216***	0.218***	0.173***	0.145***	0.223***

表6 DPD症状与童年期虐待的相关

	母亲的憎恶	母亲的忽视	父亲的憎恶	父亲的忽视
抑郁型	0.165***	0.122***	0.156***	0.156***

2.4早期危险因素与DPD症状的回归分析

通过下表可以看出，父亲的关爱是呈负相关的，而其他两个呈正向是与DPD相关。详见表7。

表7 早期危险因素与DPD症状的回归分析

自变量	B	标准误	β	t	P	R2	F
(常量)	1.396	0.608		2.297	0.022	0.108	7.147***
父亲关爱	-0.035	0.013	-0.119	-2.699	0.007
母亲角色倒置	0.044	0.015	0.123	2.974	0.003
对父亲愤怒	0.038	0.017	0.100	2.256	0.024

3讨论

通过分析调查发现DPD症状与相关学者研究出来的三个危险因素之间是呈正相关的，父母关爱会降低个体自恋水平，从而可能导致孩子更少患有DPD。

父、母鼓励自主与DPD症状呈显著负相关，其中的原因可能是高水平的父母对孩子采取的教养方式是很正面的，这样帮助孩子成长的更加阳光，对任何事都抱有积极的态度，就会减少抑郁的发生。在依恋这一块，DPD组也是高于正常组，究其缘由可能是因为孩子在童年时期一直生活在不能依恋父母的环境中，与父母关系比较淡漠导致患上了抑郁。与童年虐待相关，并且也是高于对照组。其中可能的原因是，因为这次调查的对象是大学生，非临床的，与之前与其他精神障碍存在重叠[4]。

参考文献

[1]房金涛,李文秀.抑郁障碍患者非自杀性自伤行为及其风险因素分析[J].临床精神医学杂志,2019,29(01):23-26.

[2]阿永花.人格障碍合并基础慢性疾病的长期服刑人员护理治疗措施分析[J].青海医药杂志,2020,v.50;No.448(03):32-34.

[3]孟艳君,王斌全,朱瑞芳,等.综合医院住院病人人格障碍,抑郁,焦虑与自杀意念的相关性[J].护理研究,2020,v.34;No.655(11):35-41.

[4]王伟航.对"抑郁性人格障碍"的临床地位反思[J].临床精神医学杂志,2004,014(003):187-187.

[5]李洁,龚玲,张道龙.依赖型人格障碍共病持续性抑郁障碍的访谈与治疗[J].四川精神卫生2020年33卷6期,556-559页,2020.

[6]徐霞.抑郁症患者不同疾病期的人格特征比较研究[J].心理月刊,2019,14(09):10-12.

作者简介：左鑫 1995.12.女 山东济南 汉 本科 护师 济南市精神卫生中心

研究方向:精神病学