重症急性肾功能衰竭采取不同血液透析方式治疗的疗效分析

杨根英

摘要：目的：探究重症急性肾功能衰竭不同血液透析治疗效果差异。方法：选出我院2020年3月~2021年7月间的64例患者分析，将其按照信封法的方式划分为不同组别，每组均32人。对照组行IHD（间歇性血液透析）治疗，而实验组行CRRT（连续性血液净化），最终，从治疗效果、临床指标上分别加以对照，以分析出更有优势的治疗方法。结果：实验组有效率90.63%，对照组75.0%，且实验组各临床指标改善情况更明显，P＜0.05。结论：重症急性肾功能衰竭采取CRRT治疗后效果理想，能提高有效率，因而具备推广和运用意义。

关键词：重症急性肾功能衰竭；IHD；CRRT；有效率

急性肾功能衰竭（ARF）在临床上属于常见疾病，其疾病严重，可在病发后数小时到数天内破坏肾正常代谢。当患者内环境和电解质紊乱失衡后，便开始诱发出诸如代谢性酸中毒等病症，直接危及其生命。为了提升重症急性肾功能衰竭患者生存率，在临床上主要根据血液净化的原理采取治疗方法，例如常见的有PD、HD、IHD、CRRT多种。为了探究不同方法的治疗效果差异，本次研究特针对IHD、CRRT两种方法，并以我院64例患者作为样本分析，总结如下。

1、资料和方法

1.1、一般资料

在院伦理委员会审核后，在此次研究中选出2020年3月~2021年7月间64例重症急性肾功能衰竭患者。纳入标准：①患者肾功能48h内迅速衰退；②SCr（血肌酐）绝对值升高≥26.4umol*L^-1；③每日尿量少于0.5ml*㎏^-1[1]。随后，将所有人员其按照信封法的方式划分为不同组别，每组均32人。对照组中，男20人，女12人，年龄33.5~72.0 岁，均龄为（55.3±4.2）岁。实验组中，男21人，女11人，年龄34.0~75.0 岁，均龄为（56.2±5.1）岁，将两组职业、病程等基线资料比照，结果显示P＞0.05。

1.2、方法

为保障研究结果的科学性，两组均予以全面化、程序化的护理工作，且均由同一批的医疗团队负责。之后采取针对性的治疗措施：

①对照组，采用IHD治疗方案：首先，根据患者实际情况，于其静脉内瘘、股静脉、颈内静脉等构建血管通路。其次，透析设备血流量调为200~350ml/min，透析量500ml/min，透析面积约为1.4㎡，频率保持1周3次，每次透析时间在3.0~5.0h间^[2]。将普通肝素（江苏万邦医药生产）用于抗凝。整个过程中，医护人员要严格监测患者各指标变化，防止出现其他异常情况。②实验组，则采取CRRT治疗方案。首先在血管通路构建上和对照组相同，并将血液加以过滤（设备为百特BM25血滤机）。其次调节电解质酸碱浓度，并用稀释的方法进行补液，补液量保持在每小时3.0~5.0L左右，每间隔4h要为其更换一次置换液，血流量在200~250ml/min，并同样选择适宜普通肝素抗凝。此组治疗时长通常在8.0~16.0h间，且每日1次。若其病情非常严重则考虑治疗24h。同样治疗时重视对患者指标、神态的观察，以充分保障治疗过程的安全性^[3]。此外需注意，两组中肝素使用要结合患者实际情况，若有活动性出血、严重出血倾向则不必使用。治疗过程中监测指标有血肌酐、PH值、心电图、血压等。

1.3、评价指标

①比较两组疗效差异。将其结果分为三种。显效：各临床症状消失，各指标恢复症状；有效：症状缓解指标稳定；无效：未达到上述标准甚至恶化。统计出有效率。②对比两组相关指标治疗前、后差异。如SCr（血肌酐）、Ccr（内生肌酐清除率）、BUN（尿素氮）^[4]。

1.4、统计学方法

汇总所有数据后查对，建立数据库后SPSS19.0处理，t及c²值检验。P＜0.05差异有统计学意义。

2、结果

2.1、两组治疗效果差异对比

实验组治疗有效率90.63%，对照组75.0%，P＜0.05。具体如表2-1所示：

表2-1两组治疗效果对比（n.%）

组别	N	显效	有效	无效	有效率
实验组	32	19（59.38）	10（31.25）	3（9.37）	90.63%
对照组	32	12（37.50）	12（37.50）	8（25.00）	75.00%
c²值					8.520
P值					＜0.05

2.2、两组治疗相关指标对比

经不同方法治疗后，两组指标数据均有改善，且实验组改善更显著，P＜0.05。如表2-2所示：

表2-2两组治疗相关指标（n＝32；mmol/L；X±S）

组别	时间	SCr	Ccr	BUN
实验组	治疗前	843.45±232.66	8.60±4.41	38.65±4.33
	治疗后	401.38±120.02	25.20±6.56	19.26±2.25
对照组	治疗前	843.60±221.52	8.59±4.37	38.56±4.51
	治疗后	478.45±122.35	14.40±6.33	28.54±3.36

3、结论

随着医疗技术不断发展，关于急性肾功能衰竭的治疗水平也显著提升，一定程度上减少了患者死亡率。但对于重症患者而言却难度较大，因此难以有效控制其死亡率。关于治疗此类患者的方法较多，如间歇性血液透析（IHD）、连续性肾脏替代（CRRT）等等，但是通过实践可知前者的疗效并不理想，治疗过程中容易消除溶质和水分，导致患者有极大概率出现低血压、心律失常等情况^[5]。相反，采取CRRT治疗方案时，其针对患者的脱水反应缓慢，因而能尽可能地保障患者内环境及血流动力学稳定，避免各种副作用的风险，且极大地提升了疗效。同时，此方法还能消除患者体内多余毒素，减少SCr、BUN含量。结合本次研究结果可知：首先从治疗有效率上对比，实验组90.63%，对照组75.0%，差异明显；其次从临床指标SCr、Ccr、BUN上比较，虽然情况都有所改善，但实验组的数据指标波动幅度更大，证明其改善情况更明显，P＜0.05。上述结果，与郑彩罚（2019）、林才雄（2021）在其对应课题中的研究结果具有相似处，足以证明CRRT治疗方案的运用价值，能为更多患者带去福音。综上所述，重症急性肾功能衰竭采取CRRT治疗效果相对更好，能显著提升有效率，因而值得推广及研究。

参考文献

[1]高华.连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾功能衰竭患者的临床疗效[J].中国医药指南,2020,18(27):84-85+88.

[2]于淼.不同血液净化方法治疗重症急性肾功能衰竭的临床疗效[J].中国医药指南,2020,18(26):79-80.

[3]郑彩罚.不同血液透析方式治疗重症急性肾功能衰竭疗效比较[J].深圳中西医结合杂志,2019,29(17):13-14.

[4]张海涛,刘西纺,鲁伟.连续性肾脏替代治疗与间歇性血液透析治疗重症急性肾功能衰竭的效果比较[J].临床医学研究与实践,2019,4(19):44-46.

[5]落恒.重症急性肾功能衰竭不同血液净化治疗的临床对比[J].世界最新医学信息文摘,2018,18(38):187+189.