“智慧海派事件”的市场传导效应研究

王帮裕

摘要：为研究负面事件对于事发企业以及同行业其他企业市场价值的影响，本文运用事件研究法分析智慧海派事件对通信设备制造业中个体企业和整体企业的市场传导效应。研究发现：智慧海派母公司航天通信以及智慧海派产业链中的上市公司在窗口期[-10,15]中的CAR均显著为负，智慧海派所在通信设备制造业中的上市公司在窗口期[-10,15]中的CAR显著为正。在这些研究的基础上提出需要加强防范央企财务舞弊现象、规范会计事务所等审计单位的政策建议。

关键词：“智慧海派事件”；市场传导效应；溢出效应

1.引言与文献综述

诚信是每个企业都需要恪守的原则，然而二十一世纪以来，国内上市公司财务舞弊事件时常发生，这不仅在广大投资者心中笼罩了一层阴霾，而且对市场也造成了恶劣的影响，甚至连央企的子公司也开始触碰这一底线。2019年10月14日，航天通信收到了上海证券交易所下达的一份措辞严厉的“关于其子公司智慧海派相关事项的问询函”，不仅把其自身推上了风口浪尖，而且也可能对其所在的通信设备制造业上市公司以及智慧海派产业链中的上市公司的生产经营活动产生重要影响。“智慧海派事件”是否会对其母公司航天通信、通信设备制造业上市公司以及智慧海派产业链中的上市公司的股价产生影响？影响程度如何？该研究不仅可以回答上述问题，而且也可以为上市公司是否会为不诚信行为买单、有效市场与溢出效应等相关理论是否得到检验以及证券交易所“问询函”是否能够有效发挥监管作用等提供充分证据。因此，该研究具有重要现实意义。

许多国内研究者都对企业发生的负面事件的影响进行了相关的研究。胡伟和李雅萍（2019）运用事件研究法，通过分析“权健事件”对主营保健品类、直销类、主营保健品且为直销类及权健集团控股类等四类公司的市场传导效应，发现四类公司在窗口期[-10，15]内的CAR均显著为负，其中权健集团控股企业金财互联受到的负面影响最大，而主营保健品且为直销类上市公司受到的负面影响最小。杨文浠等（2013）通过研究三聚氰胺事件，得出在同业公司中，治理较好的公司相对于治理较差的公司，股价下降幅度更小。王瑾（2018）则通过事件研究法和双重差分法，研究了长生生物“毒疫苗事件”的溢出效应，结果发现“毒疫苗事件”对其所属的生物疫苗类企业存在明显的传染效应。

国外研究者也对企业负面事件的影响进行了相关研究。Lang和Stulz（1992）通过对企业的破产事件进行研究，发现破产事件会对企业本身产生负面影响，而且会对企业所在行业内的其他企业也产生负面影响。Kaufman(1994）通过对银行业研究发现，银行业内负面溢出效应比其他行业更为明显，商业银行诸如破产等负面事件甚至会影响整个银行业的运行。

从以上文献回顾可以了解到，现存主要研究集中于企业负面事件产生的溢出效应，但对于企业财务造假事件产生的溢出效应研究较少，并且通过查阅研究文献发现，关于智慧海派事件的信息大都是新闻性报导，而并无研究性成果，更无实证性研究成果。因此，该研究具有一定的创新性。

2.理论分析与研究假设

溢出效应是指一个组织在进行某项活动时，不仅会产生组织自身所预期的效果，而且会对组织之外的人或社会产生影响，该影响可能是正面的可能是负面的。而有效市场理论则认为，投资者能获得公司公开的管理状况以及财务信息，从而以此改变自己的投资行为，公司股价也会因此迅速做出反应。由于现代互联网信息传播迅速，投资者获取信息的渠道更方便，因此“智慧海派”事件的影响会更加明显，体现在其母公司航天通信股价的则应是剧烈的波动。而基于溢出效应，其母公司航天通信所在的通信设备制造业上市公司的股价以及对智慧海派产业链中的上市公司的股价也会产生相应的变动。故提出研究假设H1a和H1b、H2a和H2b、以及H3a和H3b。

H1a：“智慧海派事件”对母公司航天通信的股价有显著正影响。

H1b：“智慧海派事件”对母公司航天通信的股价有显著负影响。

H2a：“智慧海派事件”对其所在的通信设备制造业上市公司的股价有显著正影响。

H2b：“智慧海派事件”对其所在的通信设备制造业上市公司的股价有显著负影响。

H3a：“智慧海派事件”对智慧海派产业链中的上市公司的股价有显著正影响。

H3b：“智慧海派事件”对智慧海派产业链中的上市公司的股价有显著负影响。

3.实证研究设计

3.1 研究样本选取

本研究研究样本共有三类，分别为智慧海派母公司航天通信、智慧海派所在的通信设备制造业上市公司以及智慧海派产业链中的上市公司。

3.2 CAR计算的关键要素选择

计算CAR关键要素主要涉及公告日、窗口期以及清洁期。由于“权健事件”在自媒体上曝光的时间是2019年10月14日，故选取2019年10月14日为公告日。为避免在清洁期和窗口期选择上的主观性，本文参考大多数研究者的做法，选择[-10，15]作为窗口期，选择[-130，-11]作为确定估计参数的清洁期。

3.3 CAR计算与检验

累计超常收益率即CAR，是通过实际收益率与正常收益率相减得出来的。其中正常收益率是指样本公司在事件不发生的正常市场中的预期收益率，本文通过收集清洁期的市场与样本公司的真实收益率，通过软件进行线性回归，得出市场模型，再将窗口期内市场每天的真实收益率带入模型，即可得出样本公司窗口期相应的预期收益率，然后计算出样本公司的超常收益率R，取其平均值得出所有样本公司每日超常收益率AR，然后，将整个窗口期和不同子窗口期内累计计算累计超常收益率CAR，最后，对三类样本公司不同窗口的累计超常益率CAR分别进行异于0的单样本T检验。

4.实证结果与分析

“智慧海派事件”给航天通信、其所在的通信设备制造业上市公司以及智慧海派产业链中的上市公司的股价带来了怎样的影响，下面分别从三个方面进行详细分析。

4.1 “智慧海派事件”对其母公司航天通信股价的传导效应分析

首先运用Excel计算智慧海派母公司航天通信在“智慧海派事件”曝光后不同窗口CAR，然后运用统计分析软件SPSS对不同窗口期的CAR进行异于0的单样本T检验，表2可见检验结果。

表1 智慧海派母公司不同窗口期的CAR及其检验结果

窗口期间	CAR	T值	P值
[-10,0]	-0.075***	-6.559	0.000
[-10,5]	-0.155***	-4.654	0.000
[-10,10]	-0.234***	-5.742	0.000
[-10,15]	-0.299***	-6.982	0.000
0	-0.115
[-5,0]	-0.100***	-17.718	0.000
[-5,5]	-0.204***	-5.147	0.000
[-5,10]	-0.292***	-6.693	0.000
[-5,15]	-0.360***	-8.291	0.000
[0,5]	-0.293***	-6.175	0.002
[0,10]	-0.381***	-9.412	0.000
[0,15]	-0.441***	-11.718	0.000

由表1可以看出，智慧海派母公司航天通信在整个窗口期[-10，15]内的CAR显著为负，公告日前后所有子窗口CAR均显著为负。由此可见，“智慧海派事件”的发生的确在短期内给航天通信带来了极为严重的负面影响，且这种负面影响极有可能一直持续。这也为研究假设H1b提供了强有力的数据支持，而研究假设H1a并没有得到验证。

本文认为发生这种现象的原因如下：智慧海派作为航天通信近几年利润主要来源，发生财务造假事件，航天通信近几年财务报表极有可能经过追溯调整后利润变成负数，显然广大投资者就会看低航天通信的股票，并对其诚信经营产生怀疑，航天通信股价自然会连续下跌，产生极为严重的负面影响。

4.2 “智慧海派事件”对通信设备制造业上市公司股价的传导效应分析

首先运用Excel计算通信设备制造业上市公司在“智慧海派事件”曝光后不同窗口期的CAR，然后运用统计分析软件SPSS对不同窗口期的CAR进行异于0的单样本T检验，表2可见检验结果。

表2 智慧海派所在通信设备制造业上市公司不同窗口期的CAR及其检验

窗口期间	CAR	T值	P值
[-10,0]	0.010***	4.928	0.001
[-10,5]	0.011***	7.708	0.000
[-10,10]	0.011***	9.500	0.000
[-10,15]	0.010***	11.031	0.000
0	0.008
[-5,0]	0.013***	7.818	0.001
[-5,5]	0.013***	14.995	0.000
[-5,10]	0.012***	14.484	0.000
[-5,15]	0.011***	15.083	0.000
[0,5]	0.013***	12.659	0.000
[0,10]	0.012***	11.936	0.000
[0,15]	0.011***	13.454	0.000

由表2可知，通信设备制造业上市公司在整个窗口期CAR显著为正，且公告日前后所有子窗口均显著为正。由此可见，“智慧海派事件”的曝光在短期内给通信设备制造业上市公司带来了显著正面影响，所以研究假设H2a得到了强有力的数据支持，研究假设H2b则没有得到验证。

本文认为这种现象发生的原因可能如下：“智慧海派事件”的曝光对于智慧海派本身是一个不小的打击，但是对于整个通信设备制造业可能是一个利好的消息，因为智慧海派原先的客户可能在事件发生后，终止了与智慧海派的合作关系，转而去寻找行业内其他信得过的优秀的公司，所以此次事件对于行业内其他未受影响的公司会产生正面影响。

4.3 智慧海派事件对智慧海派产业链中的上市公司股价的传导效应分析

首先运用Excel计算智慧海派产业链中的上市公司在“智慧海派事件”曝光后不同窗口期的CAR，然后运用统计分析软件SPSS对不同窗口期的CAR进行异于0的单样本T检验，表3可见检验结果。

表3 智慧海派产业链中的上市公司不同窗口期的CAR及其检验结果

窗口期间	CAR	T值	P值
[-10,0]	-0.012**	-2.268	0.047
[-10,5]	-0.021***	-3.966	0.001
[-10,10]	-0.023***	-5.494	0.000
[-10,15]	-0.022***	-6.468	0.000
0	-0.040
[-5,0]	-0.025***	-7.319	0.001
[-5,5]	-0.032***	-7.960	0.000
[-5,10]	-0.032***	-10.231	0.000
[-5,15]	-0.029***	-10.498	0.000
[0,5]	-0.041***	-8.108	0.000
[0,10]	-0.037***	-9.765	0.000
[0,15]	-0.031***	-9.076	0.000

由表3可知，智慧海派主要客户中兴通讯在整个窗口期[-10,15]内的CAR显著为负，且公告日前后所有子窗口内的CAR均显著为负，这说明证券市场的反应极为迅速。由此可见，“智慧海派事件”的曝光在短期内给智慧海派产业链中上市公司造成了显著的负面影响，该结果验证了研究假设H3b，自然也就没有支持研究假设H3a。

本文认为发生这种现象的原因如下：中兴通讯作为通信设备上市公司，其重要生产商智慧海派发生财务造假事件，极有可能对智慧海派的生产能力产生严重的负面影响，因此也会波及到中兴通讯通信设备产品的生产，从而影响了中兴通讯在证券市场上的股价，且这种影响是负面而显著的。该结果强有力地验证了研究假设H3b，而研究假设H3a自然没有得到验证。

5.研究结论及建议

5.1研究结论

通过对“智慧海派事件”的市场传导效应分析可以得到：智慧海派母公司航天通信以及智慧海派产业链中的上市公司在窗口期[-10,15]中的CAR均显著为负，智慧海派所在通信设备制造业中的上市公司在窗口期[-10,15]中的CAR显著为正，其中受影响最大的是智慧海派母公司航天通信，证券市场中航天通信股价在事发后一路下跌也可以证明这一点。其原因主要是由溢出效应和有效市场理论所致。

5.2对策建议

5.2.1对央企财务舞弊现象也要加强防范

航天通信作为一家央企，其子公司智慧海派财务造假东窗事发是许多人都无法想到的，毕竟在大众的认识中，央企就是国家的脊梁，央企的公信力十分强大，但是“智慧海派事件”的曝光必然会对央企的形象抹上一层阴影，航天通信也在追溯调整近几年财务报表后，显示利润为负值，被挂上了ST的“帽子”。不过亡羊补牢为时不晚，这次事件也为其他央企敲响了警钟。而市场监管部门也应放下对央企的“偏见”，对央企财务舞弊的现象应加强防范。

5.2.2加强规范会计事务所等审计单位

本次“智慧海派事件”中，除了“主角”智慧海派公司之外，为其审计的瑞华会计事所也发挥了重要的作用，针对航天通信近几年的财务报表的审计，瑞华会计事务所皆给出了标准的无保留意见。而这也不是瑞华第一次在审计业务中涉嫌违反证券相关法律法规。所以市场相关监管部门应该加强规范会计事务所等审计单位，确保其在审计过程中的独立公允。

参考文献：

[1]胡伟,李雅萍.“权健事件”的市场传导效应分析[J].湖北经济学院学报,2019(6)：95-104.

[2]俞欣，郑颖，张鹏.上市公司丑闻的溢出效应—基于五粮液公司的案例研究[J].山西财经大学学报，2011，(3)：80-87.

[3]周卉.媒体报道的溢出效应与经济后果—基于紫鑫药业财务丑闻的实证研究[J].财会通讯.2017，(9)：121-124.

[4]杨忠莲，谢香兵.我国上市公司财务报告舞弊的经济后果——来自证监会与财政部处罚公告的市场反应[J].审计研究，2008，(1)：67-74.

[5] Philip Bond, Alex Edmans, Itay Goldstein. The Real Effects of Financial Markets[J]. Annual Review of Financial Economics . 2012

[6] James B. Kau, James S. Linck, Paul H. Rubin. Do managers listen to the market[J]. Journal of Corporate Finance . 2008 (4)

[7] Art Durnev, Randall Morck, Bernard Yeung. Value‐Enhancing Capital Budgeting and Firm‐specific Stock Return Variation[J]. The Journal of Finance . 2004 (1)