简介：庭审活动是法院审判活动的核心环节，是正确判断案件事实的阵地，是依法履行审判职能的基本形式。规范化的庭审有利于实现司法公正，有利于维护司法权威，有利于保障法律尊严。本文分析了庭审中存在的问题，并提出了规范庭审活动的建议。

简介：近日,北京市第二中级法院少年庭法官应邀参加北京市第十八中学附属实验小学（原丰台区芳星园小学）三年级中队活动,指导同学们开展模拟庭审。模拟庭审以一起小学生上学途中受伤引发的交通事故责任纠纷为题材,旨在通过模拟庭审普及法律知识,提示小学生注意交通安全。在模拟庭审开始之前，艾明、施忆两位法官指导同学们编写了庭审剧本，从专业角度提出了修改意见建议。

简介：<正>一、预备犯处罚范围问题的提出(一)从423个案例看预备犯规定在司法实践的适用我国现行刑法总则中确定了普遍处罚预备犯的原则,意味着刑法分则规定的所有犯罪的预备行为在理论上是可罚的。但是由于特定的犯罪如过失犯等并不存在犯罪预备阶段则另当别论了。刑法学者们从理论出发抛开其认为的过失犯、间接故意犯罪

简介：2014年9月2日下午,北京市高级法院民三庭合议制改革试点合议庭首次公开开庭审理案件。值得关注的是,法官助理首次作为审判辅助人员列席了庭审。此次开庭审理的是国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）与中国中信集团有限公司（以下简称中信集团）、太仓中信玻璃钢有限公司（以下简称太仓中信公司）商标异议复审行政纠纷上诉系列案。

简介：“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”是习近平总书记对人民法院的一个希翼，对民事审判而言是个高要求、新挑战。民事审判中最能人民群众感受公平正义的就是庭审过程，如何通过庭审将司法公正输送给人民群众，让人民群众在案件审理中做到胜败皆服是笔者多年思考的问题，亦是本文写作的动因。因现行庭审程序的缺陷、人民群众法律知识和诉讼能力不足、法官诉讼导引不够等原因导致当事人在庭审中不能进行有效的事实对抗和法律对抗，庭审缺乏对抗性、针对性、法律性和公开性，当事人很难通过庭审对诉讼结果产生预判，直接感受到司法的公正。庭审模式补强之目的在于增强庭审的对抗性、针对性、法律性和公开性，让人民群众感受司法的公平正义；其实质就是将民事法官单独进行的“大前提一小前提一结论”三段论推理推广至庭审，推及至当事人，由民事法官在庭审中引导当事人通过事实和法律适用的对抗进行三段论的推理和论证，推导诉讼结果。

简介：惩戒措施的种类单调与惩戒措施的制定主体位阶偏低严重制约了义务教育阶段的学生管理工作,应该在中央立法、地方立法与校规之间合理配置权力,保障惩戒措施的权威性。同时,应参考国内外经验,构建具有多样性、有效性的惩戒措施体系,使义务教育充分发挥国民素养培育的功能。

简介：审查逮捕阶段听取律师意见是审查逮捕诉讼化改革的重要举措，实践中，该制度存在着听取意见数量少、法定程序不完善、律师参与有效性不足、律师意见质量不高等问题。笔者认为应当在重构告知、听取、审查决定、结果反馈等程序的基础上，加强检察机关与侦查机关沟通，做好检察机关内部职能部门相互衔接，不断完善该制度。

简介：受教育权写入宪法的本意是保障儿童接受义务教育的权利。流动儿童面临的教育困境包括:借读费过高、公立学校无法容纳、农民工子弟学校太差等。保障受教育权的'兜底'责任应由中央政府承担,确定中央政府承担责任的限度应制定义务教育必要教育设施的强制性国家标准,该标准应作为儿童请求政府给付的司法依据。流动儿童受教育问题可依此思路解决。

简介：高等教育阶段,残疾人的受教育权主要表现为教育机会平等权。我国立法规定高等学校必须录取符合国家规定录取标准的残疾考生,国家应对残疾人参加国家升学考试提供便利条件。但与国外立法或与残疾人教育机会平等权的内涵要求相比,还存在立法不足以及法定权利未能转化为现实权利的问题,应从转变立法理念、细化相关立法、侧重补偿以及强化程序实现权利救济等方面予以改进。

简介：现行《中华人民共和国刑事诉讼法》明确和完善了审查起诉阶段与审判阶段辩护人享有和行使阅卷权的规定，但是仍未对被追诉人是否享有阅卷权以及侦查阶段被追诉人是否享有阅卷权做出明确回应。基于阅卷权理论体系构建之需要，根据阅卷权的性质，可以得出被追诉人在侦查阶段应当享有阅卷权的结论。

简介：人民检察院立案侦查时认为属于直接立案侦查的案件,在审查起诉阶段发现不属于人民检察院管辖,案件事实清楚、证据确实充分,符合起诉条件的,是否可以直接起诉？虽然最高人民检察院通过司法解释对此有了明确的规定,但是,在法理基础上对此问题缺乏足够的研究。尽管,理论研究不意味着直接影响到司法实践,但是,有价值的研究必然会影响到今后刑事诉讼法的发展。