简介：审前羁押制度是我国刑事司法制度的重要组成部分，这一制度实施的状况及其法治化水平，直接代表了我国刑事诉讼中公民权利保障的水平和我国社会法治化的进程。司法实践中，审前羁押作为限制人身自由以保障刑事诉讼活动顺利进行的一种强制措施，在适用中暴露出诸多问题，引起人们普遍关注，也对我国审前羁押制度提出质疑。本文拟从一般的理论入手，通过比较分析审前羁押制度的产生和发涨，总结出我国审前羁押制度的现存的问题及原因，最后提出重构我国审前羁押制度的思路和措施。

简介：本文在介绍国内外审前羁押率两种截然相反做法的基础上,具体分析了我国取保候审适用率低的原因,并进而提出了如何降低我国审前羁押率的具体设想。

简介：摘要羁押制度是一把双刃剑，必须运用得当。对待羁押制度必须持谦抑、慎重的态度，需对羁押的必要性进行全面审查，以尊重和保障其人权和合法权益。修改后的《刑事诉讼法》从条件和程序两个方面对审前羁押制度作了原则性规定，体现了宽严相济的刑事政策和尊重保障人权原则，防止不应当或不必要的羁押。因此，为了维护被羁押人员的合法权益，建立公正的司法秩序，重塑司法权威，必须对我国现行审前羁押制度进行改革，以实现其惩罚犯罪与保护人权职能之间的平衡，推进我国司法现代化进程。

简介：审前羁押制度是刑事诉讼过程中保障诉讼顺利进行的一种非常重要的强制措施，虽然我国强制措施体系中并未确立与之直接对应的措施，但有中国特色的拘留与逮捕在某种意义上被认为就是中国的审前羁押制度。在分析审前羁押制度的基础理论之后，提出了修正中国审前羁押制度的思想。

简介：审前羁押,是刑事强制措施体系中最严厉、最常用的一种强制方法。审前羁押的设计是否科学,适用是否公正,不仅直接影响着整个强制措施体系的贯彻落实,而且关系到每个被追诉者,甚至每个公民人身自由权的保障。因此,要构建一套科学、合理,又符合我国国情的强制措施体系,就必须对审前羁押在我国强制措施中的定位和适用有一个正确的认识,以使羁押能够立法到位,司法可行。

简介：审前羁押在各国一直被用作保全证据、便利执法和预防犯罪的重要手段,但其也极易被滥用。由于国际上尚未就审前羁押问题制定专门的标准,因此对《公民权利和政治权利国际公约》等联合国人权文件之原则性规定的理解是探讨R国对A国公民JosephKafker的审前羁押行为是否合法的关键。在实体方面,不受任意或非法羁押是每个人的基本权利。在程序方面,审前羁押要求告知理由和指控事由,迅速带见审判官,及时审判或释放。

简介：美国实行逮捕与羁押分离的制度,羁押必须由法官进行审查并作出决定。在美国,审前服务机构客观地收集被告人的背景信息并对风险进行量化评估,使得法庭的裁决更加准确、合理;保释听证程序的当事人主义提高了程序的对抗性、参与性、合意性;对被释放人员的高强度监管确保了被告人严格遵守保释义务,提升了非羁押措施的适用效果。借鉴美国的经验,我国的审前羁押必要性审查制度应当从以下几个方面进行完善：一是对审查程序进行诉讼化改造,建立符合本国司法实际的羁押必要性审查听证程序;二是建立类似美国审前服务机构的组织对羁押必要性进行调查,对释放的风险进行量化评估,检察机关根据调查和评估的结果作出是否羁押的决定;三是强化对取保候审的犯罪嫌疑人的监管,确保其及时到案并遵守取保候审的法律义务。

简介：审前羁押是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效裁判之前被剥夺、限制人身自由的状态。审前羁押作为一种最严厉的强制措施会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到较为严重的侵害。现代法治国家都对审前羁押实施了较为严密的法律控制。我国审前羁押基本上依附于整个刑事追诉活动，是刑事拘留和逮捕的当然状态和必然结果。审前羁押从整体上看没有形成独立封闭的司法控制系统。

简介：新近的错罪和超期羁押,引发了学界对审前羁押功能的反思。通过文献梳理发现,中外审前羁押理论和立法比较的成果丰厚,但对司法现状掌握不多。以A市1205份刑事判决书及3063份证据为样本,研究发现我国审前羁押率高、羁押期限较长,不必要羁押普遍存在,应当大力推行审前释放。理由为：第一,在嫌疑人到案初期公安机关已查实证明犯罪的主要证据,以押代罚不合理;第二,公诉和审判阶段以程序性证据收集为主,保障诉讼观念须反思;第三,各阶段羁押期限普遍延长且证据收集存在后尾,诉讼效率低下。研究表明,我国的审前羁押处于世界中等水平,取保候审后逃跑、犯新罪等妨碍诉讼案例不常见。鉴于审前释放风险较小,践行无罪推定可缓解立法与司法、精确定罪与预防错案的双重困境。

简介：我国当前的审前羁押制度因其在运行过程中暴露出来的诸多弊端，成为社会各界关注的热点问题之一。本文阐释了我国审前羁押制度所存在的种种弊端，然后对此弊端产生的原因，也就是其存在的事实“合理性”进行分析，最后以当前的社会条件为基础，对此种条件下的变革提出自己的看法。

简介：2013年1月施行的新刑事诉讼法确立了的羁押必要性审查程序,对于完善我国羁押审查制度和保障被羁押的犯罪嫌疑人人权有着十分重要的理论与现实意义.但由于存在当前法律制度不完善和程序构架本身存在缺陷等原因,羁押必要性审查程序在司法实践中出现了一系列的问题.为解决这些问题,应以法律形式确定获得审前释放是被羁押的犯罪嫌疑人的基本权利,对我国审前羁押必要性审查程序进行司法化改造,确立法院在羁押必要性审查中的公正和权威的裁判地位,重构被羁押的犯罪嫌疑人通过司法途径实现权利救济的法律机制.

简介：无罪推定原则作为现代法治国家普遍遵循的一项公理性原则,应当贯穿刑事诉讼的始终.目前,学界对该原则的研究主要停留在审判阶段;对审前阶段,尤其是审前羁押中该原则的价值和意义的研究则较少涉及.本文通过论述无罪推定原则之于审前羁押制度的意义、要求,以及在审前羁押制度中,无罪推定原则的保障机制,映照出了我国审前羁押制度存在的缺憾,并对"运动式"的解决不当羁押的效果持谨慎的乐观态度,提出了应当以无罪推定原则为指导重构审前羁押制度.

简介：在国外的刑事诉讼中,审前羁押是强制措施的一种,一般指在审判前或判决生效前对犯罪嫌疑人、被告人的羁押,并且在各国刑事诉讼法典中的含义是不同的,如德国称之为"待审羁押"[1],法国则称之为"先行拘押"[2],并且在法国《刑事诉讼法典》中,"先行拘押"是法典中的一"目"[3],有着详尽的论述。我国刑事诉讼中没有明确的审前羁押的概念,仅有羁押的概念,这两个概念并不完全相同,羁押更体现为一种状态,而审前羁押是强制措施,其造成的结果才是羁押的状态。

简介：我国审前羁押审查机制需要进行反思与重构,其着力点在于羁押审查权的合理配置。羁押审查权是审前羁押审查机制的核心,需要从范围、性质及运行机理多方面进行考察。从这一角度展开,现行审前羁押审查机制呈现了权力运行不畅、权力异化明显及中立性不足的问题。鉴于此,制度的重构需要从羁押审查权的合理配置入手,遵循三阶段的改革方案：第一步,创设有效的衔接机制;第二步,建立专门的审查机构;第三步,构建司法化的审查机制。

简介：　　四、审前羁押制度的问题　　1、羁押率过高,羁押率为88.3%.湖南省郴州市苏仙区检察院2000年羁押率为89.2%.　　从案件类型来看,　　羁押率　=　最终处理时羁押被告人数　÷　移送审查起诉刑事嫌疑人总数　　此处羁押包括拘留、逮捕和变相羁押（如用劳动教养或纪检部门的

简介：针对审前羁押问题的探讨不应止于就制度谈制度的固有路径,应当从刑事诉讼的基本范畴中汲取养分。刑事诉讼行为是刑事诉讼重要的理论范畴,为审前羁押问题的探讨提供了新的思路。由此视角展开,审前羁押的成立、实施与无效都存在着相应的不足。基于此,在刑事诉讼行为理论的指导下,我国审前羁押需要从四个方面入手：界定刑事诉讼行为、重构成立要件、完善实体性规则以及细化程序性规则。

简介：未成年人审前羁押是涉罪未成年人权益保障的重点。审前羁押制度不但限制了当事人的人身自由,同时也具备预判效力,当事人极易因为羁押超期造成本应当不被判处实刑而被判处实刑。少年司法本身便具备宽容性更高。就未成年审前羁押制度而言,更应当以羁押为例外,以不羁押为常态。通过诸多措施创新来保障未成年人尽可能少的适用审前羁押措施。

简介：审前羁押替代措施在我国面临着适用不足而审前羁押率过高的窘境,国内对此的研究多停留在法律条文层面,难以为司法实践提供更多的理论指导。文章在技术层面上提出了以认识并控制其中的诉讼风险来提高审前羁押替代措施适用比例的观点,再通过梳理国内外的研究脉络和实践经验,主张至少应当从调查、评估与控制三个维度对审前羁押替代措施的诉讼风险展开研究,同时应注重参与主体的多元化、诉讼风险评估的客观性以及诉讼风险控制的全面性,建立以量化的诉讼风险指标为基础的决策参考体系。

简介：审前羁押中的未成年人义务教育虽然存在诸多问题，但长期被司法实践和理论研究所忽视。这些问题主要有：义务教育中断、形式化、部门壁垒、组织困难。其主要原因包括：在宏观上缺乏独立的少年司法制度、法律规定过于笼统；微观上看，少捕慎诉的政策影响了被押未成年人的数量，干警的角色冲突与教育能力不足。解决这些问题的对策有：充分发挥未成年人保护委员会的职能，解决部门壁垒问题；建立日间（或夜间）报到制度，解决教育中断问题；创新教育形式，解决资源匮乏问题；充分利用工读教育资源，替代看守所的教育；准确定位检察机关的职能，强化对义务教育的监督。

简介：<正>第1章引言1．1选题背景及意义我国的司法改革是伴随着市场经济的发展而逐步推进的,作为司法改革重要组成部分的民事审判方式改革由于与国计民生关系紧密,更是成为举国上下、媒体民众关注的焦点,吸引了无数“眼球”。在这种众望所归之下,不仅仅民事审判方式改革成为法学界研究发掘的“金山”,诸多学者们见仁见智地著书立说和发表高见,而且作为法律实务界主导力量的各地法院也竞相推出各种民事审判改革的举措,可以说,民事审判方式改革是相关学界知识积累和司法能动创造性相互碰撞下建构的成果。