简介：【摘要】本文从侦查监督工作中的审查逮捕工作存在的问题出发，力求寻找其制度及实施过程中存在的问题，进而寻求解决之道，完善侦查监督工作。【关键词】审查逮捕完善

简介：审查逮捕是检察机关的重要职责,受侦查阶段保密要求的限制,此阶段检务公开程序相对较低。通过加强对侦查机关与案件当事人双方意见的听取和审查,能最大限度地保护当事人的合法权益。审查逮捕阶段的听证制度既节约了司法成本,又实现了公正和效率的最大化。文章指出,应限定启动听证程序的案件范围,采用自愿、公开、辩论的原则,就适用主体、举证责任、效力地位等方面提出了建立审查逮捕听证制度的构想,以期对审查逮捕阶段检务公开工作的发展有所裨益。

简介：　　二、审查逮捕时必须有的证据　　（一）证明犯罪主体资格的证据,　　（二）证明犯罪的客观方面的证据　　1、以危害结果作为定罪主要依据的,必须要有足够的证据来证明行为人的目的

简介：在审查逮捕阶段的证据收集运用中，共存在十种不良倾向。为克服这些问题，从整体上讲，应当坚持证据审查的原则；从具体上讲，应当善于运用证据的审查方法。在多年司法实践的基础上，共归纳了八种行之有效的方法。

简介：

简介：根据最高人民检察院的要求，审查逮捕阶段应当讯问犯罪嫌疑人，但笔者在实践中发现，有些办案人思想上忽视提讯的重要作用，审查案件不负责任，常常在讯问中出现一些不规范的现象：

简介：逮捕是最严厉的刑事强制措施,其适用正确与否不仅关系到犯罪嫌疑人权益的保障,还关系到刑事诉讼程序的顺利进行,而逮捕适用的前提就是有证据证明有犯罪事实,其关键就是对证据的审查,但在司法实践中,审查逮捕阶段对证据的审查判断还存在着一些错误倾向,本文就从此角度出发探讨下审查逮捕阶段证据的审查运用问题。

简介：为优化批捕诉讼构造、畅通侦查监督线索，提高审查批捕案件质量，海淀区人民检察院于2008年6月1日制订出台了《律师介入审查批捕程序办法（试行）》。在对该机制一年来的运行情况和取得的成效进行考察的基础上，从告知、申请会见、提交材料、审查核实、配套措施等五个方面对该机制的规范完善进行了探索。

简介：审查逮捕实践中，由于诉讼价值目标发生偏秽、执法理念出现偏差、逮捕条件难以操作以及司法机制存在缺陷等原因，造成当前以捕代侦普遍化、批延程序形同虚设、逮捕条件掌握失范等。完善逮捕决定程序，需要从认识层面进行价值纠偏与理念重塑，从立法层面对逮捕条件的内涵进行准确解析并对审查逮捕的规则予以细化，从司法层面进行制度建构和探索完善相关机制。

简介：审查逮捕阶段作为刑事诉讼程序之一，排除非法证据能够减少错捕案件，提高速捕质量，有利于强化检察机关的法律监督地位，有利于保障诉讼活动顺利进行，进而维护司法公正，更好保障人权。侦查监督部门在排除非法证据方面存在发现非法证据难、排除非法证据难等诸多问题，对非法证据的及时排除造成了障碍。根据修改后的刑事诉讼法关于非法证据排除的立法精神，本文着重从如何拓宽非法证据渠道，规范非法证据程序的启动等方面浅谈非法证据排除的有效途径和方法。

简介：目次一、修改后刑诉法给审查逮捕工作带来的变化(一)适当削弱审查逮捕工作的诉讼监督属性,增强其司法属性(二)适当分离逮捕与羁押必要性的审查程序(三)适当赋予侦查监督部门调查取证权二、由审查逮捕工作的新变化所引发的冲突(一)强化审查逮捕司法属性与当前"检察一体化"改革进程的冲突(二)逮捕与羁押必要性的审查程序适当分离后在适用证明标准上与我国现行刑事证明标准体系的冲突(三)赋予侦查监督部门调查取证权与权力缺乏制约的冲突三、应对冲突的措施建议

简介：【摘要】非法证据排除规则，不仅是近几年来争论的一个热门话题，也是司法工作实践中必须正视的一个问题。目前，非法证据排除规则在我国已经初步确立,为进一步完善我国非法证据排除规则制度，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部制定颁布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，《规定》不仅规定了非法证据的内涵和外延，还对审查和排除非法证据的程序、证明责任等问题进行了具体的规范，具有十分重要的意义。但从实践来看,非法证据排除规则在实际工作中的应用还存在很多问题，离真正完善与实现的目标还有一定差距。本文结合审查逮捕工作的实际，对审查逮捕阶段非法证据排除的特点、问题、及其形成原因进行分析，并对如何进一步做好审查逮捕阶段非法证据的排除工作提出对策和建议。【关键词】非法证据非法证据排除特点和范围问题及原因对策与建议

简介：随着＂探索建立诉讼式审查机制＂的提出,各地检察机关开始了以公开听证、公开听审、公开审查为主的诉讼化审查逮捕探索。诉讼化审查逮捕机制的探索起到了良好的法律效果与社会效果,也引起了一定的争议,有先定后审的作秀之嫌、过度公开的公审之嫌。应当坚持诉讼化审查逮捕的国际标准,通过听取意见构建诉讼化批捕的常态机制,通过司法听证发挥诉讼化批捕的特殊价值。

简介：在审查逮捕阶段实行刑事和解十分必要。但在审查逮捕阶段实行刑事和解必须严格限定案件范围。目前的刑事和解缺乏法律的规定,矛盾较为突出,且易导致权力的滥用,应修改刑事立法,加快刑事和解的立法进程,引入人民调解委员作为调停人参与刑事和解案件,强化内部监督制约机制,防止检察权的滥用。

简介：我国审查逮捕程序存在的最突出的问题是错捕和不当逮捕比例过高，这主要是由于侦查机关没有对逮捕的全部条件承担证明责任和犯罪嫌疑人诉讼地位客体化造成的。调整批捕权的职权配置，将其交给法院行使，并不能达成以审查逮捕的正当程序控制逮捕的目标。我们应当以树立检察官在审查逮捕程序中的裁判者角色为核心，维系审查逮捕程序的诉讼构造，强化对逮捕全部条件的审查，改进检察机关审查逮捕的工作机制，创造犯罪嫌疑人及其律师在审查逮捕程序中发挥作用的条件，推行不捕理由双重说明机制，进而强化侦查机关对逮捕条件的证明责任，以实现审查逮捕程序的正当化，达到防止错捕、减少不当逮捕，并为公诉程序、审判程序纵深改革创造条件的目的。

简介：逮捕是最为严厉的一种强制措施。修改后刑诉法和最高人民检察院《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(以下简称"《规则》")对于逮捕的条件进行了细化,对审查逮捕的程序、方式也进行了修改,但是,审查逮捕仍然是书面审查为主,讯问、听取意见为辅,审查逮捕程序作为检察机关单方职权行为、行政化的审批程序的本质并没有根本转变。为切实贯彻尊重和保障人权的基本原则,审查逮捕应当纠正书面审查为主的方式,充分调动犯罪嫌疑人、辩

简介：在司法责任制、错案追究、国家赔偿等因素的影响下，司法实践中检察机关对逮捕证明标准的把握仍然以“诉得出、判得了”为潜在准绳，刑事诉讼法所规定的“有证据证明有犯罪事实”的逮捕证明标准并无操作规则意义。鉴于逮捕涉及公民重大宪法性权利，我国逮捕条件中对事实要件的较高证明标准不易改变。合理借鉴英美法系的证明标准规则，按照逮捕的三要件将待证事实分为实体事实和程序事实．构建分层次的逮捕证明标准：事实要件作为前提，坚持“排除合理怀疑”的最高标准：刑罚要件作为基础，达到“清晰而有说服力”的证明标准；社会危险性要件作为核心，达到内心确认的“有很大可能”、“优势证据”的标准．使逮捕措施回归到保障诉讼顺利进行、维护刑事程序法秩序的本质定位。

简介：一、认罪认罚从宽制度的确立刑事政策的调整往往根源于社会形势的变化,认罪认罚从宽制度从理念变为现实也正源于此,随着社会价值观念日趋多元,各种利益碰撞易发多发,刑事案件数量不断增加。与此同时,当前刑事案件特点也呈现一些新变化,部分虽已达到刑事立案标准,但案件事实清楚、情节轻微、嫌疑人人身危险性及社会危害性均不大的案件数量越来越多。

简介：审查逮捕意见书的撰写水平高低反映着逮捕案件的质量。在证据分析时应注意说理性、逻辑性和客观性，证据分析可以采用肯定法、排除法和比较法，切忌“空”、“琐”、“乱”。

简介：曹县人民检察院2006—2009年存在适用逮捕措施过多的问题。究其原因，主要是受重打击、轻保护的执法理念影响、非羁押性强制措施不完善以及检察机关为避免社会负面评价而为。合理规制轻罪案件强制措施应提高逮捕案件的程序准入关，建立逮捕必要性证明制度和捕后继续羁押必要性审查制度，实行律师介入审查逮捕，推动法院直接受理轻罪自诉案件，加强刑事和解，推动社区监管，对外来犯罪人员实行同城司法处遇。