简介：十八届四中全会提出以审判为中心的诉讼制度改革,其重点内容就是要实现庭审实质化。庭前会议制度服务于庭审活动,主要任务是解决与审判有关的各种问题,发挥审前过滤功能,提升庭审效率,缩短审判期限,客观上起到推动庭审实质化实现的目的。当前我国庭前会议制度在实际运行中产生了一些问题,需要进行补充完善以适应庭审实质化的改革要求。

简介：为了确保法庭集中持续审理，提高庭审质量和效率，解决庭前会议在制度层面、实践层面、认识层面存在的诸多问题，最高人民法院制定出台了《人民法院办理刑事案件庭前会议规程（试行）》。该规程具有回应争议，统一认识;规定周全，内容详细;定位明确，关照现实的特点，但并未明确检察机关参与庭前会议的价值与程序。检察机关参与庭前会议有利于保障庭前会议价值的实现，有利于保障被追诉者的诉讼权利，有利于保障庭审指控的顺利进行。完善检察机关参与庭前会议程序的具体路径包括明确检察机关在庭前会议中的角色，框定检察机关在庭前会议中的职责，健全检察机关参与庭前会议的机制三个方面。

简介：实证研究表明,我国庭前会议制度以一套颇具特色的方式在运行。其运行效果与理论、制度预设有较大差距：效率提升具有不确定性;强化被告人权利保障的效果不明显;强化庭审对抗的作用有限;集中审理的目标得到了较好实现,但外溢效应不足。促生当前现状的首要原因是控辩审三方对庭审效果的考量,其次,实体优先的潜在观念、审判业务优先地位突显不足、替代措施的便捷和高效也有重要影响。该制度的未来发展中,不宜以适用率作为评价制度成功与否的主要标准,其变革进程主要取决于庭审实质化的推进程度,并受程序分流改革进度的影响。此外,应解决庭前会议的效力问题。

简介：自1996年刑诉法实施之后,我国刑诉法历经17年再度修改,修改后的刑诉法在原有基础上有很大的变动,出现了不少'闪光点'。庭前会议就是其中新增的一项制度。国外的刑事诉讼法中普遍存在审前准备程序,在审判前植入一个中间程序,这一直是我国学者广泛讨论的一个问题。庭前会议制度的出现,填补了我国刑诉法中这项制度的空白。我国刑诉法第182条和《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉解释》第183条的规定,审

简介：

简介：保障辩护权的行使,促进被告人权利的保护和程序公正的实现。公正和效率是诉讼追求的价值目标,我国庭前会议程序追求的是在保证公正的基础上最大程度的提高诉讼效率,因此追求诉讼的效率价值必须以公正为基础。我国的刑事诉讼体现职权主义的特征,在诉讼力量上控辩双方是不平等的,庭前会议程序的证据展示功能能够帮助辩护人全面了解公诉方掌握的证据,有利于辩护人在开庭前就做好充足的准备,防止'证据突袭'等情况的出现。庭前会议程序召集控辩审三方就案件进行沟通,使得法官能够全面了解控辩双方的证据和意见而不至于在庭审开始前就为一方意见所左右,辩护方的辩护意见在庭审对抗中也将对被告人权利的保护产生实质作用,诉讼的公正价值由此得到体现。

简介：在庭前会议中对非法证据如何处理,各地的实践操作不尽相同,理论界也存在着诸多分歧.鉴于我国庭前会议的制度定位与立法目的,庭前会议在非法证据排除方面无法具备实质性的功能.当前应建立相关的权利义务告知机制、规范庭前会议的主持者,明确庭前会议处理非法证据的效力.

简介：非法证据排除规则是我国在2012年刑事诉讼法中新增加的法律规定，我国的非法证据排除规则是在我国已有的司法体制上建立的，并形成自己的独特风格，作用集中体现在刑事诉讼的各环节当中。虽然在我国的刑事诉讼程序中，两高三部联合出台了《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》，已经将非法证据排除实施过程进行了细化，但在现实的具体实施过程中，仍然存在许多问题，如非法证据排除在庭前会议中如何适用等问题。本文通过分析我国非法证据排除规则在庭前会议中遇到的问题，进行了相关的研究，指出了非法证据排除进行庭前会议的必要性和现实困境，并提出相应的对策建议来完善非法证据排除在庭前会议中的适用。

简介：修改后的刑诉法建立的庭前会议制度在实践中出现了适用率低、各地运作程序不同等问题,制约着其功能和价值的实现。完善庭前会议制度首先要明确其程序定位和制度需求,完善内容主要包括启动事由完善、启动程序完善、庭前会议内容和效力完善等。

简介：2012年修订的《刑事诉讼法》增设了庭前会议程序，有助于提高法庭审理的质量和效率，促进刑事诉讼程序的精细和科学。由于《刑事诉讼法》规定较为笼统，因此，对新规定的理解和在实践中的适用值得进一步探讨。

简介：<正>一、问题的提出在2012年刑事诉讼法修正案颁布以前,1996年刑事诉讼法第151条规定的刑事庭前准备程序无疑过于简单,由于其主要局限于送达起诉书副本等技术性准备活动[1],并未在决定立案审理与开庭审判之间设置充分的准备程序,因此,很容易"导致法庭审理诉争焦点不明,进而严重影响法庭审理效率"。[2]加之司法实践中,控辩双

简介：旧刑事诉讼法忽略了庭前准备程序，导致庭审拖延或中断频繁发生。新修订的刑事诉讼法为了避免此类状况，增设了庭前会议。庭前会议具有证据开示、非法证据排除、程序分流、争点整理等功能，主要解决与庭审有关的事项，为集中审理创造了条件，既有利于实现刑事诉讼的公正，也有利于提高刑事诉讼的效率。庭前程序的构建应当坚持被告人的程序参与、保持控辩裁三方构造、合意兼采用决定的原则立场,以保障程序的公正，实现诉讼效率的最大化。

简介：庭前会议制度是2012年刑事诉讼法修改中新增加的一项重要制度,它对于提高庭审效率,保障庭审顺利进行,维护被告人的程序性合法权益具有十分重要的作用.但由于立法对庭前会议的相关内容规定过于简单和原则,其在司法实践适用中面临诸多争议,也产生了一些不利影响.因此,有必要对庭前会议的一些内容进行深入反思,以找出其有效适用的司法路径.

简介：2012年修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》引入了庭前会议机制作为连接起诉和审理之间的中间程序，但因为立法及司法解释的相关规定比较原则，欠缺可操作性，该机制在适用中出现了叫好不叫座的司法现状。为了有效对接立法与实践，应从司法实务的需求角度，给予庭前会议准确的程序定位，进而完善实施规则，明确法律效力。

简介：正确把握庭前会议的功能是准确适用的前提。我国刑事庭前会议旨在为法庭审理做准备,主要解决程序性问题,具有明晰诉争观点,提升法庭审理效率的功能。我国刑事庭前会议的特点是在启动上凸显了职权主义色彩,听取控辩双方意见的方式有别于证据开示,产生的结果不具有强制性,规范公诉权行使的有限性,程序适用的选择性。

简介：庭前会议制度在实施过程中时常面临被形式化的困境。在庭前会议中,＂法官＂或以主动缺席或以被动缺席的方式导致庭前会议失效,证明了没有法官的独立审判权的运行,庭前会议召开等于司法资源的浪费。法官权力运行失效根本在于法官审判权威被行政化的管理模式所剥夺。以追求公正审判为目标的＂以审判为中心＂的诉讼制度的改革核心,应是＂以法官为中心＂即以法官的独立审判权的权威发挥为落脚点。

简介：日前，最高人民法院、最高人民检察院等五部门联合颁布的《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《规定》）将召开庭前会议作为非法证据排除的前置程序，这将对审判程序产生深远的影响。

简介：摘要

简介：刑事庭前会议程序在运行中形成了分布不均衡和普遍趋同性特点,同时也存在认识偏离和运行异化现象,应当在准确法律定位基础上进行程序规制.基于此,庭前会议程序不能依据是否有律师参与和是否适用普通程序来确定适用的案件范围,主持者也不需要与正式庭审相分离;在内容上一般解决程序性问题,刑事附带民事调解只能作为庭前会议程序“附带”解决的事项,不应当作为启动庭前会议程序的独立理由;应当赋予庭前会议合意事项的法律效力,但有正当理由的可以允许推翻,同时对怠于行使权利的行为予以规制,明确此种情形将导致附条件失权的后果,除非有正当理由才允许补救.

简介：庭前会议制度作为新《刑事诉讼法》新增的程序，作为连接起诉和审判之间的中间环节，不仅有利于诉讼效率的提高，矛盾的化解，更有利于诉权的保障。然而，由于我国新《刑事诉讼法》实施时间较短，对庭前会议制度相关规定过于简单，因此对中国特色刑事诉讼庭前会议制度可以从庭前会议的启动时间、启动主体、案件范围、审查内容和法律效力五个方面进行新的设计，以详细我国庭前会议制度的相关内容。