无保护会阴阴道自然分娩和常规阴道分娩的临床对比

龙淼

摘要：目的将无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩的临床效果进对比，探讨合理的分娩方法。方法将我院妇产科2012年1月-2013年9月收治的144例经阴道分娩的产妇随机分为观察组和常规组，各72例，常规组采用常规的阴道分娩方法，观察组采用无保护会阴接生技术。比较两组产妇会阴侧切率、会阴裂伤程度、产妇疼痛情况以及产妇满意度。结果与常规组比较，观察组会阴切开率以及会阴裂伤程度均明显降低，差异具有显著性（当P<0.05）；观察组疼痛程度明显低于常规组，差异具有显著性（P<0.05）；观察组满意度为95.83%，明显高于常规组的86.11%，差异具有显著性（P<0.05）。结论无保护会阴自然阴道分娩可以明显的降低会阴侧切率，降低产妇会阴裂伤程度以及疼痛程度，产妇满意度明显提高，值得在临床广泛推广及应用。

关键词：会阴无保护技术；常规阴道分娩；效果；比较

随着现代产科的不断发展，让产妇回归自然分娩的方式越来越受到医师以及产妇的重视，目的是尽可能的减少产妇的损伤，确保母婴安全[1]。我院妇产科2012年3月-2013年11月实施无保护会阴自然阴道分娩技术进行接生，并与传统的常规阴道分娩接生方法进行了比较，现将结果总结汇报如下。

1资料与方法

1.1一般资料将我院妇产科2012年1月-2013年9月收治的144例经阴道分娩的产妇随机分为观察组和常规组，各72例。所有产妇均符合经阴道分娩的指征，均为初产妇，均为单胎头位。其中观察组孕妇平均年龄21-36（28.6±2.6）岁；平均孕周37-41（38.4±0.6）周。常规组孕妇平均年龄22-34（28.1±2.7）岁；平均孕周37-40（37.8±0.8）周。两组产妇的年龄以及孕周等一般资料经过统计学分析处理后，无明显的统计学差异（P>0.05），能够进行组间比较分析。

1.2方法

1.2.1常规组采用常规的阴道分娩接生方法，当胎头拔露、产妇阴唇后联合紧张时，助产者用右手大鱼际肌肉部分顶住产妇会阴部，采取会阴保护技术，左手下压胎头枕部，协助胎头俯屈并缓慢下降。对于会阴部紧张程度较重的产妇，与胎头着冠时行会阴侧切术。

1.2.2观察组采用无保护会阴接生技术，在胎头拨露时，助产士指导产妇利用哈气以及腹肌的压力作用，缓慢的扩张阴道，不在宫缩时用力扩张阴道，以免用力过猛，导致会阴部撕裂、损伤。胎头着冠时，助产士采用右手的示指和无名指轻轻压迫胎头的枕部，控制胎头的娩出速度，使胎头缓慢下降，避免由于胎头过快娩出损伤阴道。

1.3观察指标比较两组产妇会阴侧切率、会阴裂伤程度、产妇疼痛情况以及产妇满意度。

1.4疼痛评价标准①0级：产妇无疼痛的感觉或略微有不适的痛觉；②I级：产妇感到轻微的疼痛，对日常生活、休息和睡眠均无影响；③Ⅱ级：产妇疼痛比较明显，但是能够忍受，对睡眠产生一定的影响；④III级：产妇的疼痛感觉非常剧烈，难以忍受，产妇喊叫、不安甚至哭闹。

1.5产妇满意度标准采用我院妇产科自制的满意度调查表，在产妇生产后第2d进行调查，内容包括：病房环境、护理质量、服务态度、接生效果以及舒适程度等5个方面，每个方面20分，总分为100分；80-100分为非常满意，60-79分为满意，<59分为不满意。

1.6统计学处理采用SPSS17.0软件对数据进行统计分析，计数资料率的比较采用x2检验，当P<0.05时，为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组产妇会阴切开率以及会阴裂伤程度比较与常规组比较，观察组会阴切开率以及会阴裂伤程度均明显降低，差异具有显著性（当P<0.05）。见表1。

3讨论

以往，为了尽快的娩出胎儿，临床常采用保护会阴的方法进行助产接生。由于使用的是外力，如果力量使用不当，可能会损伤会阴部、会阴深部的肌肉以及盆底筋膜，发生子宫脱垂、膀胱直肠膨出、尿潴留以及压力性尿失禁等并发症[2]。无保护会阴接生技术强调的是让分娩过程成为一个自然的过程，产妇利用产妇的呼吸和腹肌力量，缓慢的扩张会阴部，胎儿则利用其原始具有的能力，胎头缓慢的娩出[3]。本次结果显示，与常规组比较，观察组会阴切开率以及会阴裂伤程度均明显降低；观察组疼痛程度明显低于常规组（P<0.05）；观察组满意度为95.83%，明显高于常规组的86.11%（P<0.05）。由此可以表明，无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩比较，可以明显的降低会阴侧切率，降低产妇会阴裂伤程度以及疼痛程度，产妇满意度明显提高，值得在临床广泛推广及应用。

参考文献：

[1]傅爱萍，周红，周临，等.无保护会阴助产技术促进自然分娩的效果观察[J].中华现代护理杂志，2014，20（28）：3560-3563.

[2]林美兰.无保护会阴分娩技术的临床应用效果探讨[J].全科护理，2014，12（15）：1361-1363.

[3]杨俊红，于树静，冯小明.无保护会阴自然阴道分娩与常规阴道分娩对比研究[J].河北医药，2013，35（15）：2294-2295.