简介：

简介：

简介：

简介：

简介：人们通常知道有位希腊船王——奥纳西斯，他有一支庞大的船队，使他得以跻身于世界大富豪之列。想不到美国也有位船王，他的财富比起奥纳西斯来，有过之而无不及。只是他的声名远不如奥纳西斯那么显赫。他拥有世界上最大吨位的油轮6艘，

简介：

简介：县城的30家企业一年要有5至7次民间借贷行为,我国农村民间借贷规模已远大于正规信贷规模,通过民间借贷获得的贷款占这些农户贷款总数的69.41％

简介：由于民间金融未能纳入国家正规金融体系,让如各种基金合会、私人钱庄、企业集资等民间金融形式合法化,引导规范民间金融健康发展

简介：<正>我们经常听到一些企业之间互相“拆借”的事情,比如,我公司近期资金周转不开了,找你公司借些来用,钱在生意场上自然也不会白用,过些日子连本带息再还给你公司,大家合作愉快。真是太平常不过的事了,其闻考虑较多的也往往是贷款的是否有胆量贷,借款的是否有能力还的事情,如果双方情愿,合法大概也就是理所应当的了。然而实际上,这却是企业的违法行

简介：近几年来，民间借贷在多种因素的影响下，其总量越来越大，并完全脱离了金融监管，直接影响到一些地方企业的健康发展并给社会治安埋下隐患。

简介：

简介：

简介：1995年甲企业与乙企业(均为非金融企业)签订联营协议,约定由甲企业向乙企业提供资金若干万元,由乙企业负责经营某项目,合同期限为一年,期满后乙企业向甲企业返还所提供的资金,并支付所提供资金的15%的利润。合同签订后,甲企业按约定向乙企业提供了资金。合同到期后乙企业不但不能向甲企业支付利润,就是本金也没能偿还。为此甲企业诉至人民法院,要求乙企业返还所提供的资金,并按合同支付利润。法院经过审理,认定甲乙两企业所签订的联营合同无效,判决乙企业向甲企业返还其所提供的资金,收缴约定支付的利息,并对乙企业处以银行同期利息的罚款。法院之所以这样判决,是因为甲乙两企业之间

简介：A与B相识，口头商定合伙做钢材生意。A因资金不足，要求B多凑些钱，于是，B携带一万元现款与A同往外地采购。当天，俩人投宿于途中某旅社（两人包住一间房）。登记住宿后，B把装有现款的皮包放在被子里，独自到镇上逛街，A因疲倦未去。约半小时，B四旅社，发现A已办了离店手续，皮包内现款已不见，只有一张A的留条：“B，钱暂借一个月，不要声张”。A得此款后外逃数月并将一万元挥霍殆尽。B讨款未果，遂以民事借贷纠纷具状法院。审理中，对A某的行为如何定性即本案是民事纠纷还是刑事犯罪及其何罪名存在不同的认识。第一种观点认为：A某离店时，写有一张留言条，其内容简短表明：B某的钱款已被他带走和暂借款一个月。由此可以视为

简介：律师同志:我是个从事小商品批发的个体户,手头比较宽裕.今年2月,一乡镇服装厂的负责人史某找到我,提出企业资金周转困难,希望我借给服装厂一笔钱.由于史某是我的老同学,我就同意了,并签订了借款合同.合同约定,我借给服装厂人民币12万元,利息为银行同期贷款利率的3倍,借款期限为2年.合同经公证后,我就将12万元交给了老同学史某.近来从新闻媒体上获悉,国家对企业借款有严格限制,如若违反,借贷双方都要受处罚.请问,我借款给企业是否合法?该借款合同是否有效?读者:吕财发

简介：现有的国内研究大多忽视包括私人借贷在内的教育借贷对学业表现的影响,本文试图弥补这一不足,并探索有资助需求者的资格界定方法,从而较为全面地评估教育借贷政策及其对教育机会均等和资助效率的影响。利用北京大学教育学院2004-2005年"高等学校本专科学生调查"的数据,研究发现教育借贷能够促进有资助需求者的学业表现,从而有助于人力资本积累和提高资助效率;与此相关的选择性偏差问题和政策意义也在文中进行了讨论。

简介：<正>一、关于立案问题目前,借贷纠纷诉至法院,法院在立案案由问题上,有一些误区,致使案由确定不尽科学,有些本该是借款合同的经济纠纷被当作借贷的民事案件立案审理。主要是最高人民法院1991年8月13日印发的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条中规定公民之间

简介：

简介：张荣异因做生意缺乏资金，1998年8月6日向苏秋珠借款30000元，并出具“借到苏秋珠人民币30000元，期限一年。若借期一年利息按8％计算，若借六个月内利息按10％，借一个月算两个月利息，二个月算三个月利息，以此类推。张荣异98年8月6日”的借条给苏秋珠。同日，符其英为张荣舁的借款提供担保，并在该借条上签“担保人：符其英(陀烈小学校长)担保至还清以上欠款止。98、8、6”。张荣异、符其英均在借条上加盖各自的指模：借款期限届满后，张荣昇未依约还款，苏秋珠遂于2003年6月2日向原审法院起诉，请求判令符其英还清本金30000元及利息。

简介：1992年10月8日，个体户胡某与陈某签订了食油折价借贷合同。合同规定：胡某向陈某借食用花生油120斤，按当地市价每斤2．5元折算为人民币300元，借期1年，到期按当地还款时的价格折款给陈某，保值不计息。1993年10月，该地的食用花生油价格涨至每斤4．5元，陈某依据合同，要求胡某按照此价格计算偿付款项540元，胡某则以利息太高，原合同条款无效为由拒付，双方因此成讼。法院在审理本案中，就双方当事人所签合同中的花生油折价借贷保值条款是否有效颇有争议，主要有二种不同意见。第一种意见认为：实物（花生油）折价借贷合同保值条款无效。第二种意见认为：该实物折价借贷合同的保值条款应认定为有效。实物折价借贷合