简介：

简介：

简介：

简介：摘要目的研究和分析耳内镜下鼓膜修补术与显微镜下鼓膜修补术的临床疗效及安全性。方法选取我院耳鼻喉科2017年1月-2018年1月间收治的21例接受耳内镜下骨膜修补术的患者和同期收治的25例接受显微镜下骨膜修补术的患者临床资料作为本次研究对象，开展相应的手术治疗，然后对两组患者术中出血量及手术时间进行对比，同时观察两组患者穿孔愈合率和术后6个月听力恢复情况。结果显微镜组手术时间120min以上9例，90-119min12例，60-89min4耳，平均116min，术中平均出血20mL。耳内镜组手术时间50-60min者7例，30-50min者11例，＜30min者2例，平均40.4min，术中平均出血8mL；两组手术时间与出血量t检验比较，有显着性差异（P＜0.05）；术后6个月观察鼓膜愈合情况，显微镜组与耳内镜组分别有2例和1例中央性小穿孔，均在门诊耳内镜下行外贴补法后痊愈。穿孔愈合率分别为92%与95%，卡方检验两组成功率的比较无显著性差异（P＞0.05）。术后6个月对两组患者的听力比较也无显著性差异（P＞0.05）。结论耳内镜下与显微镜下鼓膜修补术疗效无差异，但各有优劣，耳内镜通常适合于听骨链完整，咽鼓管功能正常，中耳与乳突正常的中小鼓膜穿孔的病例；但在中耳有听骨链破坏并粘连，中耳和乳突的占位性病变时，利用显微镜下进行探查、清理病变的同时，仍可利用耳内镜的检查隐蔽部位来彻底清除病变组织，降低复发率。

简介：摘要：目的： 探讨胃穿孔腹腔镜修补术、开腹修补术术后胃肠动力恢复的不同效果。 方法： 此次依不同治疗方式将 2015 年 1 月 -2017 年 1 月于我院诊治的胃穿孔患者 60 例分组为：对照组用开腹修补术治疗，观察组用胃穿孔腹腔镜修补术治疗；记录两组患者各项实验数据，并将所获相关数据作对比分析，比较胃穿孔腹腔镜修补术、开腹修补术术后胃肠动力恢复效果。 结果： 用胃穿孔腹腔镜修补术治疗胃穿孔后效果优于开腹修补术治疗效果，组间比较差异有统计学意义（ P ＜ 0.05 ）。 结论： 胃穿孔患者选择胃穿孔腹腔镜修补术治疗，临床效果显著，值得临床上广泛用于治疗胃穿孔者。

简介：摘要目的在腹股沟疝患者中分别采用腹膜外腹腔镜疝气修补术、传统疝修补术进行治疗，比较分析治疗效果。方法将2016年4月—2018年4月作为研究时间段，在该时间段中从我院选取100例腹股沟疝患者进行探究分析，随机分成对照组与观察组各50例，将传统疝修补术应用在对照组中，将腹膜外腹腔镜疝气修补术应用到观察组中，比较两组患者的手术治疗效果以及并发症的发生率。结果相较于观察组，手术治疗效果对照组明显较差，差异具有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者的并发症发生率明显较低，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论在腹股沟疝患者中分别采用腹膜外腹腔镜疝气修补术的治疗效果显著，有效降低了并发症的发生率，同时改善了患者的临床症状，值得临床推广应用。

简介：摘要目的分析腹腔镜疝修补术与无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的疗效。方法选取腹股沟疝患者104例，随机分为两组各62例，对照组给予无张力疝修补术治疗，观察组给予腹腔镜疝修补术治疗，比较两组临床疗效。结果观察组术后疼痛持续时间、住院时间、术后并发症发生率均显著少于对照组，手术时间、住院费用显著多于对照组，两组经5-18个月随访均未见复发。结论与无张力疝修补术相比，腹腔镜疝修补术创伤小、痛苦小、术后恢复快，其手术时间及治疗费用是限制该技术推广的原因，应根据患者具体情况合理选择手术方式。

简介：腹腔镜腹股沟疝修补术开展至今20多年,经过不断研究和改进,操作技术已经成熟。腹腔镜疝修补术具有术后恢复快、疼痛轻、修补效果好等优点,但因技术要求和设备原因,在基层医院开展并不多。本次研究回顾分析502例腹股沟疝病人的临床资料,对成人经腹腹膜前补片植入术（transabdominaipreperitoneal,TAPP）与李金斯坦修补术术前相关指标、手术情况及术后恢复情况进行了比较。现报道如下。

简介：摘要目的探讨传统腹股沟疝修补术与疝环充填式无张力疝修补术的疗效比较。方法收集2012年1月-2014年10月我院诊断为腹股沟疝的患者作为本次研究对象。按患者手术类型分为两组疝环充填式组和传统组。对比疝环充填式组和传统组平均手术时间、住院时间、术后并发症发生率。结果疝环充填式组和传统组平均手术时间差异无统计学意义（P>0.05）；疝环充填式组和传统组住院时间、术后并发症发生率差异有统计学意义（P<0.05）。结论本次研究认为疝环充填式无张力疝修补术手术时间与传统手术相似，但是术后患者恢复快，并发症少，复发率低，优于传统腹股沟疝修补术,疝环充填式无张力疝修补术是治疗成人腹股沟疝比较好的选择。

简介：摘要目的对比分析传统疝气修补术与无张力疝气修补术治疗腹股沟疝的临床疗效。方法用于临床研究的100例腹股沟疝患者是由我院自2011年10月-2014年10月期间内收治的，将其随机分成观察组与对照组两个临床研究小组，每组患者人数50例；对观察组的患者采用无张力疝气修补术治疗，对对照组的患者采用传统疝气修补术治疗，观察对比两组患者的临床疗效。结果观察组患者的手术治疗时间、抗生素应用时间、术后疼痛时间、下床时间以及住院时间等均短于对照组患者，两组患者的数据比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论与传统疝气修补术相比，无张力疝气修补术在腹股沟疝的临床治疗中治疗时间更短、术后恢复更快，值得广大医护人员在临床上大力推广与应用。

简介：摘要目的比较分析无张力修补术与腹腔镜下腹股沟疝修补术的治疗效果。方法选取2017年1月—2018年7月在我院进行手术治疗的60例腹股沟疝患者，随机分为两组。给予对照组无张力修补术治疗，给予观察组腹腔镜下腹股沟疝修补术治疗。结果观察组患者下床活动时间、术后疼痛持续时间、术后并发症发生率、术后住院时间以及排气时间均显著低于对照组（P＜0.05）。结论腹腔镜下腹股沟疝修补术对于腹股沟疝患者的治疗效果显著优于无张力修补术。

简介：摘要目的分别观察腹股沟疝患者接受腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术两种术式的疗效。方法选择笔者所在科室于2014年1月—2018年2月期间收治的70例腹沟股疝患者，分为甲组（开放无张力疝修补术组）30例与乙组（腹腔镜疝修补术组）40例，比较两组疗效。结果乙组手术时间长于甲组、术中出血量、术后疼痛持续时间、恢复正常活动时间及并发症发生率低于甲组，但住院费用高于甲组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。结论腹腔镜疝修补术与开放无张力疝修补术治疗腹沟股疝均可取得较好效果，但前者会使患者承受较高的就医成本，故此患者在选择手术方案时应综合分析多种因素。

简介：摘要目的探讨对中老年男性腹股沟疝患者采取局部麻醉下无张力疝手术治疗、观察临床效果以及术后并发症。方法将我院普通外科所收治的60名腹股沟疝采用局麻下无张力疝修补术进行治疗，麻醉安全性、术后并发症，术后疼痛情况以及手术时间进行分析。结果住院时间、术后并发症数量、术后疼痛情况以及手术所需要的时间这些方面有比较好的临床疗效。结论对患者采用局麻下无张力疝修补术对中老年男性腹股沟疝治疗具有十分重要的临床意义，并且对患者的预后产生深远的影响。

简介：　　 [摘要 ] 目的 探讨无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗腹股沟疝的疗效。 方法 将 2018年 8月～ 2019年 6月来我院接受治疗的 85例腹股沟疝患者纳入本研究。按照入院顺序抽签后随机分为研究组和对照组，对照组采用传统疝气修补术，研究组采用无张力疝气修补术。观察两组患者的手术情况和并发症情况。 结果 研究组患者平均手术时间、抗生素平均应用时间、术后平均疼痛时间、术后平均下床活动时间、平均住院时间均低于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）；研究组患者尿潴留、腹股沟区疼痛及总并发症发生率均低于对照组，差异有统计学意义（ P<0.05）。结论 无张力疝气修补术治疗腹股沟疝效果更好，手术时间短，术后恢复快，并发症少，临床应用价值较高。  　　 [关键词 ] 无张力疝气修补术；传统疝气修补术；腹股沟疝；并发症  　 [Abstract] Objective To investigate the efficacy of tension-free hernia repair and traditional hernia repair in the treatment of inguinal hernia. Methods 85 patients with inguinal hernia who were treated in our hospital from August 2018 to June 2019 were included in this study. According to the order of admission, they were randomly divided into study group and control group. The operation and complications of the two groups were observed. Results * the average operative time, the average time of antibiotic application, the average postoperative pain time, the average postoperative ambulation time and the average hospitalization time in the study group were lower than those in the control group (P<0.05). The incidence of urinary retention, groin pain and total complications in the study group were lower than those in the control group (P<0.05). Conclusion tension-free hernioplasty for inguinal hernia has better effect, shorter operation time, faster postoperative recovery, fewer complications and higher clinical application value.

简介：摘要目的探讨基层医院无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟斜疝的临床疗效分析比较。方法选取76例腹外斜疝患者，分别进行无张力疝修补术与传统疝修补术。结果无张力疝修补术所需要的时间、术后住院时间、疼痛持续时间优于对照组，同时疼痛发生率、并发症率、1年内复发率也低于对照组，两组患者的治疗效果比较具有明显差异，P<0.05。结论基层医院在治疗腹股沟斜疝时，可以采用无张力疝修补术进行手术治疗，能有效改善患者治疗效果，提高预后质量，获得非常理想的治疗效果，值得在临床上大力推广。

简介：目的研究并对比分析善释补片腹膜前间隙修补术和疝环充填式无张力疝修补术在临床上的应用效果。方法回顾性分析2013年1月至2015年1月,广东省梅州市丰顺县人民医院240例无张力腹股沟斜疝患者临床资料,按照所选取治疗手段的不同以及进行腹膜前间隙修补术所选取的补片的不同将所有患者均分至A、B、C三组,每组患者80例。其中A组采用疝环充填式无张力疝修补术进行治疗,B组患者采用北京天助畅运医疗技术股份有限公司生产的善释禧D10腹膜前间隙修补术进行治疗,C组患者则采用美国强生公司生产的超普网塞腹膜前间隙修补术进行治疗。分别对A、B、C三组患者的手术时间、疼痛持续时间、住院时间等临床效果进行对比分析,并观察三组患者的复发情况及并发症发生情况。结果A组与B、C二组患者并发症及复发情况比较,差异有统计学意义（P〈0.05）。A组患者手术时间和疼痛持续时间均明显大于B组,差异有统计学意义（P〈0.05）。BC二组对比可知,对于腹膜前间隙修补术而言,善释禧D10与超普网塞二者均可被患者部分吸收,效果良好,临床差异较小,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论较之疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟斜疝,善释网塞和超普网塞腹膜前间隙修补术不仅手术时间、患者疼痛时间短,而且不良并发症较少,尤其是局部异物感症状明显减少,同时,患者可对该补片部分吸收且复发率低,值得重视。对于腹膜前间隙修补术而言,善释网塞与强生公司生产的超普网塞二者差异较小,可根据具体情况进行选择。

简介：

简介：摘要目的研究探讨无张力疝气修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝临床治疗效果。方法选择2014年1月至2018年3月本院腹股沟疝患者90例进行讨论，把所有患者随机分为两组各45例，对照组采用传统疝修补术治疗，观察组采取无张力疝气修补术治疗，观察两组患者的住院时间、下床活动时间。结果观察组采取无张力疝气修补术治疗后，患者的住院时间、下床活动时间少于对照组，观察组发生并发症的发生率为2.22%，对照组为13.3%，两组比较，P＜0.05。结论采取无张力疝气修补术治疗疗腹股沟疝，可以减少患者的住院时间、下床活动时间，促进预后，可以临床推广使用。

简介：摘要目的分析研究无张力疝气修补术与传统疝气修补术治疗的临床效果。方法选取2015年9月-2017年11月在我院接收的患有腹股沟疝的患者一共有126例，随机分为治疗组、对照组，对照组对患者采取传统疝气修补术进行治疗，治疗组对患者采取无张力疝气修补术进行治疗，对治疗组与对照组患者的临床效果和并发症情况给予对比分析。结果治疗组患者的平均手术时间、抗生素治疗时间、住院天数以及手术当中出血量显著低于对照组（P<0.05）；治疗组患者并发症发生率明显要比对照组低（P<0.05）。结论无张力疝气修补术的治疗效果明显优于传统疝气修补术，并且更加符合人体生理解剖结构，具有手术时间较短以及手术当中出血量较少等相关优势，具有临床推广价值。

简介：