简介:背景:预期和信念是挥鞭伤后果的重要预测因素。目前缺乏测量普通人群挥鞭伤症状预期值的工具。本研究旨在开发一种简单易行的挥鞭伤症状预期问卷,以用于今后的科学研究。方法:分析已有患者库(179名挥鞭伤病人)成员完成的挥鞭伤期望症状(56项问卷,并确定能作为正确预测因素的项目(病人预期这些项目中至少有一项会持续成为伤后慢性症状)。这56项症状中共有7项被认为具有可识别性,并在其他组病人中测试这7个项目。结果:分析已有患者库中179人完成的56项症状问卷,有119人预期这56项症状中至少有一项会持续成为伤后慢性症状。他们的选择至少有一项包括在以下7项中:头痛、焦虑或担忧、抑郁、颈痛、睡眠问题、背痛、下颌痛。让另外两组病人完成56项症状问卷,并在一周后完成7项症状(预期症状)问卷;同样让一组患者(100人)以相反顺序完成这两个问卷。发现所有用56项症状问卷确定的挥鞭伤后慢性症状均能用7项症状问卷来确定。结论:用缩减版的7项症状预期问卷可以正确确定至少一项症状在头部轻微受伤后持续成为慢性症状(预期症状)的挥鞭伤病人。该问卷可用于今后基于人群的研究,以了解挥鞭伤病人的信念类型及预期状况。
简介:无论是对于法学理论还是司法实务的视角而言,违约责任都是合同法的核心问题,而对于未履行或者未完全履行其合同义务之一方当事人而言是否需要承担相应之违约责任又取决于合同法所采纳之"归责原则"。对于我国《合同法》所采纳之归责原则向来有不同之看法,而且在合同起草的过程中争论也非常激烈,当前学说上通说认为违约责任归责原则系无过失责任或者说是严格责任。有鉴于归责原则直接决定着违约方是否承担违约责任从而也决定着交易中所产生之风险的负担问题,对于当事人双方利益至巨。本文详细考察了合同法上各种有名合同的具体归责原则,从而最终得出合同法上的违约责任归责原则。文章认为在契约自由原则或者说私法自治原则下,违约方是否承担违约责任、在何种情形下承担违约责任、承担何种形式之违约责任、交易中的风险如何分配等问题均取决于当事人的约定,而在当事人约定不明时法官则应当通过解释当事人之合同探求当事人之真实意思而加以确定,在确实无法探明当事人之意思时法律则应当依据不同之合同而模拟当事人通常所有之意思而加以规范,而不是整齐划一地加以规范,否则必将抑制交易之多样性。