简介：我国刑事诉讼法第129条、第141条、第162条，分别对侦查机关、公诉机关、审判机关，依法侦查终结移送审查起诉的案件、提起公诉的案件、作出有罪判决的案件的证据标准作出了明确的规定，那就是“事实清楚，证据确实、充分。”由此可见，我国法律对侦查机关、公诉机关、审判机关对刑事案件的证明标准的规定是一致的。

简介：翻译是对原作的理解和阐释,一个人,一个时代对一部作品的理解和阐释是有限的,一部原作的各种译作具有互补性,阅读多部译作有助于全面透彻地理解原作.

简介：持械聚众斗殴是聚众斗殴犯罪的加重情节，依据《刑法》第292条的规定，应当判处三年以上十年以下有期徒刑。因此在司法实践中如何认定“持械”，关系到对犯罪嫌疑人的量刑轻重，具有十分重要的作用。在《刑事司法指南》第24集刊载的刘晓松撰写的《聚众斗殴罪若干事务问题研究》一文中谈到了对持械聚众斗殴的理解（详见该文p36-37），在此笔者结合司法实践也谈一谈对此问题的理解。

简介：代位执行，是指负有偿还被执行人到期债务的案外第三人，经申请执行人或被执行人申请，由人民法院决定，该案外第三人直接向申请执行人履行被执行债务，并承担被执行人法律义务的一种执行制度。这种执行法律制度的确立，对于缓解目前法院执行难有重要意义。首先是代位执行...

简介：权利关系的双重客体结构是法理视角的客体解读。知识产权具体客体的内容与形式的统一及其非确定性本质特征，是探寻知识产权理念、解读知识产权正当性、构建知识产权独特制度的逻辑起点。以此创建的知识产权基础理论，既简洁可行，又符合逻辑和学理的要求。

简介：

简介：刑诉法第141条对提起公诉的证据标准作了规定，即“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起公诉。”要正确理解起诉的证据标准，首先要和有罪判决的证据标准相比较。刑诉法第162条规定，“案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当做出有罪判决，”从表面看两法条好像没有什么区别，从表述上基本一致，检察机关的证据标准应该等同于审判的证据标准，我们的目的就是将被告人交付法庭审判，如果我们掌握的标准不同于法院的标准，证据就无法得到法庭的认可，缺少证据的事实也不能够被法庭认可，因此，检察机关的诉求就不会被法庭支持。然而这种标准使检察机关在起诉时过于慎重，担心可能在适用相同的标准却作出与审判机关不一致的“错误”的决定，

简介：

简介：

简介：<正>从古至今,中国一直是口号文化颇为悠久和发达的国度。口号这种颇具感召力和号召力的特殊的话语形式往往浓缩了一个时代的主流信息,概括了一个社会的鲜明主题,积淀和充斥着情绪、欲望、主张、观念乃至信仰。口号在一定程度上张扬了与异己之声相对峙的强硬的语言暴力色彩,力图

简介：《收养法》第十五条规定:“收养查找不到生父母的弃婴和儿童以及社会福利机构抚养的孤儿的，应当向民政部门登记。除前款规定外，收养应当由收养人、送养人依照本法规定的收养、送养条件订立书面协议，并可以办理收养公证；收养人或者送养人要求办理收养公证的，应当办理收养公证。”结合《继承法》全文，对其中的“除前款规定外’该怎样理解呢？目前观点不一，有人理解为：收养查找不到生父母的弃婴和儿童以及社会福利机构抚养的孤儿的，陈应当向民政部门登记外，还l．V当由收养人，送养人依法订立书面协议。协议书中的送养方由社会福利机构担任。笔者不同意上述理解，认为：该法第十五条规定的是中国公民收养子女因法定情形不同而适用的三种相

简介：如果用同一术语表达差别甚大的理念,只会必然导致……拙劣的哆嗦或显然不准确的释义,那倒并无大害。不幸的是,术语的同一似乎不可抗拒地表明:它们传达的理念是同一的。——Holland

简介：刑法第236条第2款规定：“奸淫不满十四周岁的幼女的，以强奸论，从重处罚。’如何理解这里的“从重处罚”，是一个极富实践价值的理论问题，有必要加以探讨。有人认为，对一般情节的好淫幼女罪，在没有法定的从轻处罚的情况下，应当判处接近法定最高刑（包括法定最高刑）的刑罚（七至十年有期徒刑）。这就是好淫幼女罪的从重处罚。这一观点实际上是“中间线论”（所谓‘冲间线论”，指认为从重处罚是在法定刑的平均刑期（中间线）以上考虑应判的刑罚。七年有期徒刑恰好是一般情况奸淫幼女罪法定刑的中间线）在好淫幼女罪从重处罚中的反映，貌似公允，实际则行不通。第一，从立法沿革来看，将好淫幼女罪从重处罚简单理解为在中间线以上判处刑罚

简介：

简介：

简介：为适应审理反倾销行政案件的需要,最高人民法院于2002年12月3日发布了《关于审理反倾销行政案件应用法律若干问题的规定》(以下简称《反倾销规定》)。本文对该规定的起草背景和主要精神作简要的介绍,仅供读者参考。

简介：在司法实践中，窝藏，包庇罪是妨害司法类犯罪罪名中最常见的两个罪名，然而，在办案过程中对现行刑法第310条规定的“犯罪的人”的理解上因缺乏权威的司法解释，又没有系统的通说，因此，理论界说法不一，实务界的标准也是各异。

简介：某区公安分局于2001年月14日以殴打他人为由对曹某处以治安拘留15日的行政处罚。曹某不服申请行政复议，市公安局作出“治安管理申诉裁决书”维持了区公安分局的行政处罚，曹某仍不服提起了行政诉讼。在开庭审查被告区公安分局行政处罚程序合法性时，被告向法庭出示了2份证据：1、被告所属某派出所于2001年5月14日对原告曹某所作的“行政处罚告知笔录”，该告知笔录采用的是统一印制的固定格式用纸，其中“作出行政处罚决定的事实、理由及依据”

简介：《刑法》第二百六十七条第二款规定，携带凶器抢夺的，以抢劫罪定罪处罚。司法实践中，准确理解凶器及携带凶器送行抢夺的法律内涵，对于深入掌握立法精神，给被告人正确定罪量刑有着十分重要的意义。

简介：在《刑法的为学之道(下篇)》中，我曾经指出：“对于所谓的法无明文规定不为罪的理解，应当仅限于分则的规定，而不包括总则。”①这句话受到质疑：“法无明文规定不为罪”之“法”难道仅是指刑法分则而不包括刑法总则吗?②扩而言之，罪刑法定原则之“法”，到底是指刑法分则还是指刑法总则?关于这个问题，