简介：民事立案程序是当事人在寻求司法救济的时候遇到的第一个程序,能否科学地设置案件受理制度直接关系到公民的诉权是否能够有效地行使,以维护公民的合法权利。立案登记制的确立是一大进步,但目前立案登记制度存在的合法性却有待商榷。在肯定立案登记制的前提下,立案与审查的双轨制更符合我国的国情,同时立案登记制度的具体措施也应该细化,方便各级法院操作。

简介：目前正在全国范围内推行的法院民事立案登记制,是解决长期以来起诉难的一个有效的对治方法。不过,实行登记立案应建立在尊重诉讼程序自身规律的基础上,法院立案方式的改变,决定了其工作机制必然作出相应的调整。为解决当下＂案多人少＂的难题应明确登记立案的基本条件,并为当事人提供便于掌握的诉讼文书格式,将登记立案落到实处;同时,法院应在该案判决前确认原告的起诉是否具备实体判决要件,以便法院为该案做出合法的实体判决。对于实体判决要件欠缺的起诉,则应当驳回起诉,结束诉讼程序。

简介：立案登记制度既为民众开辟了更为有效的通过诉讼寻求纠纷解决的道路，同时也为恶意诉讼打开了方便之门。恶意诉讼防治首先应当知悉恶意诉讼的多样性特征，协调立案登记制度在应对恶意串通的虚假诉讼和妨碍逃避执行中的作用，为司法改革寻找适合的协调适用方式。警惕立案登记制度适用时可能存在的案件信息泄露风险，并就可能出现的信息泄露主体予以明确，通过对相关法律规定的探索寻求责任承担方式。

简介：过去，老百姓要打个官司，首先得为立案伤脑筋。2015年5月1日起。全国法院全面推行立案登记制改革，困扰群众多年的“立案难”得以破局。改革实行两年，“立案难”的情况是否根本缓解？法院如何应对“案多人少”问题？半月谈记者近日进行了采访调查。

简介：　　六、法院立案调解的制度设计,并从中外法院立案调解的架构比较中显现出我国立案调解所具有的本质特点,　　1、立案调解与法院调解比较

简介：立案审查中对起诉条件的实质审查抬高了立案的标准,违背了司法便民的基本理念;立案审查后既不予立案,也不作出不予立案的裁定,对这种拒绝裁判缺乏程序违法的制裁,对当事人缺乏权利救济。为实现司法的效率和公正,应当从民事诉讼的目的入手,探讨立案审查的功能,重构立案审查的标准。

简介：十八届四中全会《决定》首次提出：＂改革法院案件受理制度,变立案审查制为立案登记制,对人民法院依法应该受理的案件,做到有案必立、有诉必理,保障当事人诉权＂.新《行政诉讼法》在颁布之际率先响应、临时修改,增加规定＂人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的,应当登记立案＂.十八届四中全会《决定》首次提出：＂改革法院案件受理制度,变立案审查制为立案登记制,对人民法院依法应该受理的案件,做到有案必立、有诉必理,保障当事人诉权＂.新《行政诉讼法》在颁布之际率先响应、临时修改,增加规定＂人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的,应当登记立案＂.

简介：行政诉讼立案登记制度在我国行政诉讼中的建立，对于解决行政诉讼中“立案难”的现象有着重要的意义。自2015年行政诉讼实行立案登记制以来，出现了很多关于这方面的研究，本文从立案登记制的内涵出发，结合当前立案登记制实施现状，对该制度在实施过程中存在的不足，提出自己的几点看法。

简介：立案登记制作为降低起诉限制条件、保障当事人诉权的重要改革举措,极大地缓解了立案难的问题。但立案登记制改革并非一劳永逸,在实践过程中仍然存在对当事人起诉的限制性条件。日本作为大陆法系中立法经验相对成熟的国家,其民事起诉制度具有不对起诉设定较高的限制、严格区分起诉要件和诉讼要件等特点,充分体现了便利当事人起诉的原则,为我国立案登记制的进一步改革（如放宽法院受理诉讼的条件限制、区分诉状的必要和任意记载事项、将诉讼要件交付法庭进行实质审理等）提供参考。

简介：立案登记制的确立,在赋予当事人以较低的立案门槛使其争议得到实体审理机会的同时,也带来诉权滥用愈发严重的后果。对此,我国新民事诉讼法对妨害正当行使诉权的恶意行为予以事后惩罚。但是,鉴于诉权滥用行为在立案登记阶段的特殊性,如何在争议纠纷尚未进入实体审理之前,细化和落实对诉权滥用行为的具体规制是我们必须研究的问题。

简介：立案登记制是2014年我国《行政诉讼法》修改的最大亮点之一,但因《行政诉讼法》又将原告资格作为起诉条件之一,这种规定是否会消解立案登记所带来的积极作用,需要对此作出审慎分析。在立案登记制下,应当区分原告与正当原告,从形式意义上来理解原告。同时,在原告资格的认定上,应当恪守＂主观诉讼＂原则,坚持＂合法权益＂要素和＂规范保护理论＂。至于对原告资格等实体性起诉条件的审查,法院不妨采用诉讼化的程序。

简介：摘要：为了解决行政诉讼立案难的问题，2015年5月新修改的《中华人民共和国行政诉讼法》正式实施立案登记制度，但是由于立案登记的初步实施，对有些问题上还是存在争议，立案登记与行政诉讼法规定的起诉条件是否存在矛盾，立案登记制度的实施是否可以解决立案难的问题等等，本文将介绍登记立案制度的背景、相关条款，通过对登记立案制度相关条款的分析，来了解行政诉讼法立案登记与起诉条件之间的矛盾点，从而对其的矛盾与融合进行具体的论述。

简介：通过分析公共领域的对话需求，求证行政诉讼作为公共领域的地位，揭示其作为公共领域与国家政治生活互动的制度化突破1：2，肩负着通过保障个人偏好和社会共识的表达及其与公共部门的对话、监督，影响政治权力的运行，进而保障协商民主的制度重任。在此基础上，深入阐述立案登记制是对协商民主困境的一剂良药，揭示其在连接私域与国家之间交往互动的公共领域中的突破性作用。面对立案登记制，行政诉讼案件受理存在亟待突破的问题，针对上述分析并结合司法实践，试图为立案登记制之机制设置及其规范化运作提供可行性建议。

简介：在民事诉讼中，对于当事人的起诉，国外大多数国家实行立案登记制度，我国实行程序审查和实体审查相结合的立案审查制度。这种制度存在很多弊端，有人主张废除该制度，实行立案登记制度。这种观点值得商榷，对现行程序审查和实体审查相结合的立案审查制度进行改良而不是全盘否定，似乎更符合我国的国情。

简介：新《行政诉讼法》相对于原《行政诉讼法》有一系列制度创新，立案登记制就是其中重要的一项。行政诉讼立案登记制的推行，起到了维护了当事人的诉权，发挥司法监督的作用以及将更多的行政争议纳入到法治的解决渠道之中的功效，同时其也存在着起诉要件的标准不明确、引发滥诉风险以及给法院的工作带来挑战的多种问题。明确立案审查标准及审查分工、建立恶意诉讼的制裁机制、完善行政纠纷多元解决机制以及加强行政审判力量的建设成为了行政诉讼立案登记制发展的出路。

简介：现行法律关于立案监督的规定存在逻辑意义上的矛盾，公民的“人权”难以得到有力保障，不利于立案监督工作的正常开展，“不应当立案而立案”违法行为未能得到有效遏制。必须明确赋予检察机关对侦查机关“不应当立案而立案”违法行为进行监督的职权，并实行侦查机关立案报备制度。

简介：

简介：摘要：我国立案登记制度在很大程度上对于行政诉讼立案难的问题得到缓解，提升立案的数量。但是在对部分案件进行审理的过程中仍存在问题，最终会以“不予受理”的方式结束案件。这就表明了当前立案登记制在进行设计与实施环节中存在问题。就需要相关部门重视这一问题，并予以解决。基于此，文章阐述了当前以《行政诉讼法》指引下的立案登记制度改革过程中面临的困境，并针对这些困境，提出相应的突破措施

简介：摘要预告登记制度是物权法登记制度中的一个重要规定，它可以有效地保护不动产请求权，最终达到平衡不动产交易当中各方利益的目的。但是，分析我国相关法律规范仍然存在着许多的不足和缺陷，因此必须完善我国预告登记制度，维护法律权威。

简介：民事立案检察监督制度存在概念表述不一、法律规范缺位以及司法机关各行其道等制度屏障,单纯利用传统法学的概念式研究方法难以突破研究困境。问题的症结在于现行规范类型导致民事立案检察监督制度的空洞化：立案登记制度的改革规范了法院的立案受理行为,审判监督程序吸收了对生效的不予立案、驳回起诉裁定的法律监督,民事公益诉讼的兴起弱化了支持起诉、督促起诉的职能。从民事检察监督权的性质以及其与审判权和诉权的关系上看,民事检察监督权应当在一定范围内行使。民事立案检察监督程序的设计应当与其监督的案件的性质、争议事项的重要性及复杂程度等因素相适应。民事立案检察监督程序主要由检察机关依职能启动,以当事人申请为辅助。检察机关在实施时,可区别案件情形,采取支持、督促起诉,检察建议,抗诉,移交纪检、反贪、反渎等职务犯罪侦查机关四种方式,通过刚性监督和柔性监督构建多层次的立案监督体系。