简介：摘要目的探讨个性化全瓷台以及钛基台各联合全瓷冠修复在前牙种植修复中的效果。方法选取2016年3月~2017年3月期间，来我院进行前牙种植修复的患者中，随机挑选患者74例（种植体植入80枚），将其随机分为使用个性化钛基台联合全瓷冠修复的对照组（35例，40枚）与使用个性化全瓷基台联合全瓷冠修复的观察组（39例，40枚），种植修复完成1年后进行复检，观察牙冠外形损坏程度、种植体松动程度、牙龈出血指数，同时对美学效果满意度进行评估。结果术后1年内，两组患者牙冠无损坏，外形良好，所有种植体无松动。两组菌斑指数与牙龈出血指数无统计学意义（P＞0.05），1年后观察组满意度高于对照组，差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论与个性钛基台联合全瓷牙冠修复相比，个性全瓷基台联合全瓷牙冠修复效果更优，患者满意度更高，具备推广价值。

简介：

简介：摘要目的对比个性化全瓷基台和钛基台分别联合全瓷冠修复在前牙种植修复中的效果。方法选择2015年6月—2016年5月本院收治的110例前牙种植修复患者，根据不同基台将患者分为两组，对照组患者选择个性化钛基台，观察组患者选择个性化瓷基台，患者术后1、6、12个月复查，分析患者植体松动和牙冠外形，比较PES（红色美学指数）和WES（白色美学指数）评分。结果在植体松动和牙冠外形方面，两组患者在之后的随访过程中，植体均不存在松动情况，牙冠良好，不存在明显的损坏，植体周围未出现炎症；在PES和WES评分方面，观察组患者PES和WES评分显著好于对照组患者（P＜0.05）。结论在前牙种植修复中，个性化全瓷基台应用效果好于钛基台，有着非常好的应用优势，值得在临床上推广应用。

简介：摘要目的探讨分析前牙种植修复中应用个性化全瓷基台联合全瓷冠修复与个性化钛基台联合全瓷冠修复的临床疗效。方法对我院2015年5月—2018年5月收治的156例前牙种植患者进行数字抽签分组，对照组给予个性化钛基台联合全瓷冠修复，观察组给予个性化全瓷基台联合全瓷冠修复，对比其疗效。结果观察组患者的临床治疗满意度为97.4%，对照组为80.8%，存在差异性，P<0.05，有统计学意义。结论相比于个性化钛基台联合全瓷冠修复前牙种植，个性化全瓷基台联合全瓷冠修复的效果更佳。

简介：目的探讨个性化全瓷基台在前牙区种植修复的美学效果。方法临床上收集51例前牙缺失患者（共植入60枚种植体）作为研究对象,根据患者意愿,26例选择个性化金属纯钛基台纳入对照组即：个性化钛基台＋全瓷冠修复（30枚）;25例患者选择个性化全瓷基台纳入实验组即：个性化全瓷基台＋全瓷冠修复（30枚）。通过两组对照研究,术后1、6、12个月复诊,分别记录红白复合美学指数、牙龈指数及菌斑指数,将数据进行统计学分析。结果术后1、6个月红白美学指数差异无统计学意义;术后12个月比较：（1）红色美学指数：实验组（30例）高于对照组（28例）,差异有统计学意义（χ^2=6.696,P=0.020）;（2）白色美学指数：实验组（30例）高于于对照组（29例）,差异有统计学意义（χ^2=6.634,P=0.021）。术后1个月菌斑指数和牙龈指数差异无统计学意义;术后6个月两组比较菌斑指数（t=3.128,P=0.003）和牙龈指数（Z=-3.537,P=0.000）差异均有统计学意义;术后12个月两组比较菌斑指数（t=3.027,P=0.004）和牙龈指数（Z=-6.785,P=0.000）差异均有统计学意义。结论在前牙种植美容修复中,个性化全瓷基台较钛基台优势明显,值得临床推广。

简介：摘要目的观察瓷基台和钛基台用于种植体支持全瓷单冠修复的美观效果以及两者对种植体周围软硬组织的影响。方法选择我院2013年1月-2016年1月20例单颗上颌前牙缺失患者,随机分组为观察组和对照组，各组为10例，观察组采用瓷基台进行种植体支持全瓷单冠修复，对照组采取肽基台进行种植体支持全瓷单冠修复。两年后，评价两者的美观效果,并在修复后6和24个月测量种植体周围牙龈出血指数和骨吸收量。结果瓷基台组和钛基台组达到USPHS标准A级的分别为9例和11例,差异无统计学意义，P>0.05。种植体周围牙龈组织颜色正常,无炎性反应。修复后两年，观察组牙龈出血指数为1.5±0.5，骨吸收量为0.7±0.2；对照组牙龈出血指数为1.6±0.3，骨吸收量为0.8±0.1。两组数据比较差异不具有统计学意义，P>0.05。结论两种基台应用于种植体支持全瓷单冠修复中均具有良好的美观效果，并且对种植体周围的软硬组织不产生负面的作用，均具有较高的临床应用价值。

简介：摘要目的本研究旨在比较CAD/CAM制作的个性化氧化锆全瓷及纯钛基台的边缘适合性与成品纯钛基台的差异。方法选取在我院行单颗骨水平种植体植入术的患者65名，共植入84颗种植体，根据患者治疗意愿分为ABC三组，其中A组39颗，采用CAD/CAM个性化氧化锆基台，B组27颗采用个性化纯钛基台，C组18颗采用成品纯钛基台，CAD/CAM全瓷冠修复。采用双色硅橡胶法复制各基台与牙冠边缘间隙，扫描电镜测量水平边缘间隙，检测个性化纯钛及全瓷基台与成品基台的边缘密合性，并进行统计学分析。结果三组间边缘间隙检测结果差异无统计学意义(P>0.05)。结论CAD/CAM制作的个性化全瓷及纯钛基台边缘适合性与成品基台无明显差异，值得临床推广应用。

简介：全瓷冠可以取代传统的金属烤瓷冠用于单个牙齿的修复。传统的全瓷修复体由于受物理性能限制，在很多治疗情况下被禁忌使用。氧化锆陶瓷的强度高，在特定的情况下，在原先准备作金属冠或者金属烤瓷冠修复的可摘局部义齿（RPD）的基牙上，可以用全瓷冠来修复。用ProceraAllZirkon制作具有传统导平面和殆支托的可摘局部义齿的基牙修复体。本文初步探讨了这种修复方法的使用一用ProceraCAD／CAM技术制作氧化锆基底冠，并与可摘局部义齿联合应用。

简介：摘要目的观察个性化氧化锆瓷基台改善后对牙区种植修复食物嵌塞的临床效果。方法提取2016年5月—2017年5月期间来我院进行牙区种植后修复食物嵌塞的患者80例，采用随机数字表法进行分组，分别为研究组和参照组，每组各40例患者。研究组采取个性化氧化锆瓷基进行修复。参照组给予常规性成品钛基台进行修复。对比两组患者的行刺部位疼痛VAS评分。结果两组患者经过氧化锆瓷基台修复后，研究组患者的牙龈乳头指数3级显著优于参照组，组间数据对比差异明显，差异具有统计学意义（p<0.05）。研究组患者戴冠5个月后的牙槽骨吸收量显著低于参照组，数据对比差异明显，差异具有统计学意义（p<0.05）。两组患者戴冠10个月后，两组数据对比无明显差异，无统计学意义（p>0.05）。讨论采用个性化氧化锆瓷基台对牙区种植修复食物嵌塞的症状进行修复，可有效改善牙区种植后出现食物嵌塞的状况。

简介：摘要目的观察个性化氧化锆瓷基台改善后对牙区种植修复食物嵌塞的临床效果。方法提取2016年5月—2017年5月期间来我院进行牙区种植后修复食物嵌塞的患者80例，采用随机数字表法进行分组，分别为研究组和参照组，每组各40例患者。研究组采取个性化氧化锆瓷基进行修复。参照组给予常规性成品钛基台进行修复。对比两组患者的行刺部位疼痛VAS评分。结果两组患者经过氧化锆瓷基台修复后，研究组患者的牙龈乳头指数3级显著优于参照组，组间数据对比差异明显，差异具有统计学意义（p<0.05）。研究组患者戴冠5个月后的牙槽骨吸收量显著低于参照组，数据对比差异明显，差异具有统计学意义（p<0.05）。两组患者戴冠10个月后，两组数据对比无明显差异，无统计学意义（p>0.05）。讨论采用个性化氧化锆瓷基台对牙区种植修复食物嵌塞的症状进行修复，可有效改善牙区种植后出现食物嵌塞的状况。

简介：摘要目的对比上颌前牙种植修复后应用角度基台与直角基台的临床疗效。方法将2018年1月-2019年1月本院实施上颌前牙种植修复的80例患者随机分作两组，A组40例修复后予以角度基台，B组40例修复后予以直角基台，对比两组疗效。结果两组种植体存留率、并发症发生率对比均P＞0.05；修复后6个月，B软组织红色美学指数是（10.52±2.35），较A组的（9.23±2.17）高P＜0.05。结论上颌前牙种植修复后应用角度基台与直角基台种植体存留率、并发症发生率相当，但直角基台美学效果较角度基台优越。

简介：摘要目的评价可铸造基台在牙列缺损(缺失)种植修复的临床应用。方法在临床上对50例牙列缺损(缺失)患者采用可铸造基台种植系统，植入种植体，3～6个月后进行Ⅱ期手术，完成种植修复。结果70枚可铸造基台对各类牙列缺损(缺失)进行种植义齿修复的患者中，有1枚种植体植入4个月后，发生修复前脱落，有1枚8个月后基台固位螺丝折断而拔除，失败的两例均于6个月后再行种植体植入手术。随访2年，无松动、功能良好，无粘结固位冠脱落和烤瓷崩裂脱落。一次植入修复手术成功率97.1％，累计成功率100.0%。结论可铸造基台具有精确可靠、稳固、操作简单、多样化的优点，近期修复效果良好。

简介：摘要目的探讨氧化锆个性化基台修复效果，为临床治疗提供参考。方法对2018年度我科收治124例种植修复患者根据患者意愿采用了氧化锆个性化基台修复和成品钛合金基台修复，随后对患者进行6个月的随访，了解患者修复体美观与功能恢复情况。结果患者修复体状况良好、修复牢固、咀嚼功能良好、牙龈无明显炎症。研究组和对照组修复体边缘密合性分别为100.0%和87.5%；并且研究组在修复修复体崩瓷方面和牙龈美观等方面均优于对照组，这3个指标均有统计学差异（P<0.05）。研究组和对照组患者治疗成功率分别为98.9%和83.3%，有统计学差异（P<0.05）；满意度分别为97.6%和80.0%，有统计学差异（P<0.05）。结论氧化锆个性化基台修复体对于口腔修复患者具有固定良好，边缘密合性好，美观。咀嚼功能恢复较好，不易引起过敏反应等优点，值得临床进一步推广和应用。

简介：【摘要】目的：探讨氧化锆个性化基台修复效果，为临床治疗提供参考。方法：对 2018年度我科收治 124例种植修复患者根据患者意愿采用了氧化锆个性化基台修复和成品钛合金基台修复，随后对患者进行 6个月的随访，了解患者修复体美观与功能恢复情况。结果：患者修复体状况良好、修复牢固、咀嚼功能良好、牙龈无明显炎症。研究组和对照组修复体边缘密合性分别为 100.0%和 87.5%；并且研究组在修复修复体崩瓷方面和牙龈美观等方面均优于对照组，这 3个指标均有统计学差异（ P<0.05）。研究组和对照组患者治疗成功率分别为 98.9%和 83.3%，有统计学差异（ P<0.05）；满意度分别为 97.6%和 80.0%，有统计学差异（ P<0.05）。结论：氧化锆个性化基台修复体对于口腔修复患者具有固定良好，边缘密合性好，美观。咀嚼功能恢复较好，不易引起过敏反应等优点，值得临床进一步推广和应用。

简介：目的：经过5年随访研究证实．在后牙缺失种植修复的应用中，氧化锆基台与钛基台的成功率相似。材料和方法：采用两段式种植方案。最终修复体戴入后．对每位患者进行了为期5年的随访观察．每年通过临床及影像学参数来进行评估，记录修复体并发症的发生情况。通过数据分析（Wilcoxonsignedranktest）来观察比较种植体支持的修复体与对侧同名牙之间在生物学及影像学参数之间的差异。描述·性数据用于分析随着时间的推移（从基准到最后一次随访）临床及影像参数的变化。结果：85名患者均存在单颗后牙缺失．植入85颗种植体，其中38颗氧化锆基台和47颗钛基台，分别安装38个全瓷冠及47个金属烤瓷冠。其中4名患者中途退出试验。81颗种植体分别支持44颗钛基台、37颗氧化锆基台．完成了为期5年的随访观察。均未发现种植体失败，骨组织改建失败及基台失败。因此．5年随访的所有基台及修复体的成功率为100％。并且通过对比种植牙与对侧天然牙．发现钛基台及氧化锆基台之间在生物学及影像学参数指标方面没有显著性差异。在随访记录中还发现，钛基台与氧化锆基台不会引起明显的边缘骨吸收。结论：通过中期随访研究发现，氧化锆基台在单颗后牙缺失中的应用类似于钛基台。但仍需要长期的观察研究来证实。

简介：中图分类号Ｒ７８３．３文献标识码Ａ文章编号１６７２－３７８３（２０１５）０７－０４２２－０１摘要目的对金瓷修复体崩瓷的原因进行分析，并探究修补的方法。方法将６８例金瓷修复体出现崩瓷现象的患者随机分为观察组（３４例）与对照组（３４例），对观察组患者行保留金属底冠修补，对对照组患者行常规修补，比较两组患者修补后的情况。结果两组患者经修补后的各项情况均无明显差异，不具有统计学意义（Ｐ＞０．０５）。结论金瓷修复体出现崩瓷的原因较多，在进行修补方法选择时，可结合患者实际情况进行考量，如需要缩短修补时间，可采用保留金属底冠的方法进行修补。

简介：随着可选择的种植体和可用的、经上皮的基台数量不断增加，选择合适的基台可能成为既复杂又易引起混乱的问题。许多修复科医生采取制作昂贵的个别基台的办法来避开这种选择过程。尽管个别式基台在当时是必不可少的，但预成的基台常常是更称心的。此文将描述适用的各类基台，并有条理性和系统性地展示对于特定临床条件下如何选择适宜的基台。讨论的标准包括种植体的位置，角度，软组织高度以及颌间间隙。本文就实验室条件下用间接方法选择基台的内容综述种植体基台的最新改变和发展。

简介：摘要目的观察氧化锆瓷基台和常规钛基台在前牙区种植修复中的临床使用，探讨其在种植修复中的应用效果。方法总结我院2008年11月至2011年11月3年间采用瑞典procera个性化氧化锆瓷基台和钛基台在前牙区种植修复的187例病例187枚基台，其中采用瓷基台69例，采用钛基台118例，所有种植修复均采用单冠修复。平均观察2年，用改良的美国公共卫生署（UnitedStatedsPublicHealthService，USPHS）标准评价两者的美观效果，并在观察期间测量种植体周围的牙龈出血指数和骨吸收量，根据所得数据进行方差分析。结果瓷基台和钛基台在前牙区种植修复后，在观察期内牙龈出血指数及牙槽骨吸收量无统计学意义（p＞0.05）结论氧化锆瓷基台和钛基台在牙种植修复中都可取得理想的美观效果，对种植体周围软硬组织无显著不良影响。

简介：目的：研究金瓷冠和氧化锆基全瓷冠的边缘和内部适合性。材料和方法：制作40个标准化的钢制后牙代型，随机分为4组（n=10）①金瓷组：②NobelProcera氧化锆组：③Lava氧化锆组：④VITAIn-CeramYZ组．并在其上制作后牙全冠。所有牙冠均用玻璃离子水门汀粘固于代型上，并沿颊舌向截断。使用扫描电镜测量间隙大小．并使用WiIcoxon秩和检验和Kruskal-Wallis检验（α=0．05）分析。结果：金瓷组和所有氧化锆组之间在边缘适合性上存在显著差异（P〈0.0001）．轴壁的适合性没有差异（P=0.057）。各组之间牙尖和殆面窝的适合性存在显著差异（分别为P=0.0012．P=0.0062）．在各截面之间没有显著差异。结论：全部氧化锆组的边缘适合性均小于金瓷组。Procera氧化锆组的间隙最小。

简介：摘要：随着种植体表面处理技术的不断进步，种植的存活率不再是难题，最新的文献报道种植体的5年存活率高达98.1%，而上部修复体的5年存活率也高达97.1%。但是种植修复体存在各种并发症，如机械并发症、生物并发症、美学并发症等。种植修复体机械并发症是指发生于种植体、相关部件（基台、螺丝等）及（或）修复体的损坏，多由机械力量导致。种植修复体常见的机械并发症有：基台或螺丝松动、基台或螺丝折断、支架或种植体折断、修复体崩瓷、修复体固位丧失（失粘接）等。