简介：<正>检察机关举报中心普遍建立后的三年中,共收到举报线索110万件;检察机关查处的贪污贿赂案件总量相当于1982—1988年七年的总和;其中64％的贪污贿赂大案要案源于举报。事实证明,举报制度已成为检察机关联系广大人民群众的重要桥梁和纽带,成为检察机关查处贪污贿赂犯罪案件来源的主渠道,它的建立为检察工作注入了新的活力。因此,要保持反贪污贿赂斗争的良好势头,正确处理举报

简介：司法公平正义的维护不仅需要落实不枉不纵的刑事政策，更需要坚持无罪推定、疑罪从无的原则，坚决纠正已经发生的冤假错案，制定并落实防范冤假错案的体制机制。考察已经发生的冤假错案可以发现，冤假错案的发生不仅有刑讯逼供等非法取证的原因，更有证据审查模式不健全的弊病。实践证明，以口供为中心的主观性证据审查模式无法有效审查核实案件事实，而以客观性证据为主的客观性证据审查模式可以有效地防止并纠正冤假错案，因此应转变证据审查模式，加强客观性证据的收集，落实完善客观性证据审查模式。

简介：在我国宪政体制和司法框架下，检察机关作为国家的法律监督机关对刑事侦查活动的司法审查权具有不可否认的法理基础。然而，检察机关现行审查逮捕、审查羁押延长职能存在程序不全、控制不严等问题，需要在正确定位和更新理念的基础上，进一步完善检察机关司法审查职能和程序，适当调整和扩大审查的范围。

简介：

简介：审查逮捕实践中，由于诉讼价值目标发生偏秽、执法理念出现偏差、逮捕条件难以操作以及司法机制存在缺陷等原因，造成当前以捕代侦普遍化、批延程序形同虚设、逮捕条件掌握失范等。完善逮捕决定程序，需要从认识层面进行价值纠偏与理念重塑，从立法层面对逮捕条件的内涵进行准确解析并对审查逮捕的规则予以细化，从司法层面进行制度建构和探索完善相关机制。

简介：侦查机关干预公民的宪法基本权利，必须事先取得法律的明确授权，并遵循比例原则的限制。随着科技的发展和更新，大量技术侦查手段虽未侵犯公民的人身自由权、财产权等宪法规定的基本权利，却侵入了个人的隐私权领域。对此，应当建立隐私权审查的保护机制，将干预公民隐私权的侦查措施纳入法治的视野。隐私权保护的审查机制应当分为两个阶段，即先审查干预行为是否侵入隐私权的保护领域，再审查干预行为是否具备正当化事由。

简介：辨认结论与一般的言词证据可能由同一个人作出，但辨认与提供证言却存在着不同的心理基础，辨认主要建立在“再认”之上，而提供言词则主要建立在“再现”之上。合理的辨认有较高的可信度，但是辨认过程的许多因素都会影响辨认的真实性。遵循合法的程序，遵守符合心理规律的辨认规则是获得正确辨认的程序保障；把握辨认的心理机制，审查辨认过程的影响因素，可以评价辨认证据的真实性程度。

简介：审查逮捕意见书的撰写水平高低反映着逮捕案件的质量。在证据分析时应注意说理性、逻辑性和客观性，证据分析可以采用肯定法、排除法和比较法，切忌“空”、“琐”、“乱”。

简介：职务犯罪侦查权是检察权的重要组成部分。现行职务犯罪侦查监督制约面临“同体监督”的理论质疑，因而在选择职务犯罪侦查监督模式时，需要从理论层面、制度层面和实践操作层面考虑，提出切合实际且操作性强的侦查监督模式——将职务犯罪案件检察机关审查逮捕决定权上提一级，即地方人民检察院对直接立案侦查的犯罪案件适用逮捕措施，应当报上一级人民检察院审查决定。

简介：鉴定结论在刑事诉讼中除具有其他证据共有的功能,即司法办案人员借以查明案件事实,认定案件性质之外,还以其专门的、特殊的判断和认定方式,使初步具有证明作用的案件材料呈现出特有的证明力。司法实践中,由于办案人员认知方法、法律素质和对案件的理性思考等方面存在差异,对鉴定结论的认识、理解和最终评判、认定都是不同的。由于对鉴定结论所持的态度不同,案件的最终处断结果也会相应地发生变化,司法实践所追求的判定结果的同一性、必然性由此会受到挑战。因此,对鉴定结论的审查、判断与认定,确定一个相对统一的标准,掌握在一定尺度范围内,实为提高办案质量、提升办案效率、降低诉讼成本、优化诉讼环境、稳定诉讼秩序所必需。

简介：在中国的刑事诉讼活动中，有没有审判前的司法审查制度?这样的制度应该由哪一个主体(机关)来主持进行?这个问题在中国目前的法律框架中还找不到一个清晰的答案，其实连给这样的制度或程序下一个明确的称呼和准确的定义也是极为困难的。就“审判前程序”这一概念而言，在西方国家，特别是在英美法系国家，基于审判中心主义，专指法庭对案

简介：职务犯罪审查逮捕方式的改革与完善，对于正在进行的刑事诉讼法修改和司法体制改革都将有极为重要的影响。在当前职务犯罪的势头尚未得到有效遏制的情况下，对检察机关审查决定逮捕权力的去留应持特别慎重的态度。通过设立逮捕权的监督程序，赋予被捕人充分的权利交涉程序，建立被捕人最终的司法救济程序，改革和完善职务犯罪案件审查逮捕方式。

简介：指纹鉴定在司法活动中应用广泛,通常作为证据线索为进一步的侦查活动指明方向,或者和其他证据材料相互印证共同证明案件事实,但是在只有指纹证据材料的情况下,案件的事实该如何认定,审查逮捕工作中又当如何看待这些单独的证据材料,即单独指纹证据的证据力和证明力究竟有多大.本文在对我院近年来办结的单独指纹案件深入调查基础上,为下一步的检察工作尤其是审查逮捕工作提供一定的参考思路.

简介：曹县人民检察院2006—2009年存在适用逮捕措施过多的问题。究其原因，主要是受重打击、轻保护的执法理念影响、非羁押性强制措施不完善以及检察机关为避免社会负面评价而为。合理规制轻罪案件强制措施应提高逮捕案件的程序准入关，建立逮捕必要性证明制度和捕后继续羁押必要性审查制度，实行律师介入审查逮捕，推动法院直接受理轻罪自诉案件，加强刑事和解，推动社区监管，对外来犯罪人员实行同城司法处遇。

简介：沿用“鉴定意见”法律称谓的“两个证据规定”规制鉴定意见的证据能力，体现实体真实和程序公正的价值取向。相比于两大法系司法鉴定（专家证言）证据能力规则体系及《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题决定》，“两个证据规定”运用逆向的方法，通过鉴定证据排除规则初步构建了我国鉴定意见的证据能力规则体系，对作为刑事诉讼中的鉴定意见进行系统规制。而要实现司法鉴定的应然价值，就必须依据现有的规则体系对鉴定意见进行审查判断，以阻断冤假错案的发生。

简介：讯问犯罪嫌疑人在审查逮捕制度中具有重要意义，这得到了检察机关话语层面的认可。调查发现，讯问并没有达到话语层面的强制性要求，是否讯问以及如何讯问受很多因素的影响；具体讯问侧重于获取有罪供述，但也兼顾核实案件事实与证据的疑点；整个讯问过程权力化色彩浓厚。此种状况有其内在原因，难以作出否定性的评价。未来应该从权力正当性的角度关注讯问的制度意义，并由此进行相关制度的改革。